|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2006-06-04 14:18:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Малиновский о гуманитарной науке
Мы тут немного поспорили по поводу научности гуманитарии - может ли вообще существовать гуманитарная наука? К моему удивлению, оказалось, что даже в столь сильной постановке вопрос остается спорным - мол, какая там наука… щеки надувают, а по сути там совсем другие дела. Да и не должны история или литературоведение быть науками - зачем? Они решают иные вопросы. И тут попалась мне цитата Бронислава нашего Малиновского (книгу коего "Научная теория культуры" подарил мне a_bugaev, за что ему превеликая благодарность). Образование Малиновский получил физико-математическое, и диссер у него был такой, да и гуманитарная теория у него - этакий рафинированный и практичный функционализм. И вот такой четкий до грубости человек говорит следующим образом:
"Для начала хотелось бы сказать, что научный подход - не единственный, по-видимому, источник вдохновения или интереса в гуманитарной области. Определенная моральная или философская позиция; эстетическое, филологическое или теологическое вдохновение; желание больше узнать о прошлом, потому что прошлое взывает к нашим чувствам… - вот основополагающие мотивы гуманитарных исследований. При этом наука совершенно необходима, по крайней мере в качестве инструмента, как средство достижения цели.
…Подлинно научный метод был всегда в той или иной степени присущ работам по истории, составлению хроник, доказательной части юриспруденции, экономики и лингвистики. Не бывает описания, полностью лишенного теории. … [чем бы гуманитарий ни занимался], в любом случае каждый ваш вывод и каждый аргумент должны быть выражены в словах, а значит, в понятиях. Всякое же понятие, в свою очередь, является результатом некоторой теории, предполагающей, что одни факты бывают значимыми, а другие - случайными… и что некоторые факторы определяют ход событий, а иные - лишь побочные эпизоды… [далее об историческом факте] Трудности возникают здесь только потому, что большая часть принципов, обобщений и теорий в исторической реконструкции не были выражены в явном виде и носили характер интуитивный, а не систематический."
Мы тут немного поспорили по поводу научности гуманитарии - может ли вообще существовать гуманитарная наука? К моему удивлению, оказалось, что даже в столь сильной постановке вопрос остается спорным - мол, какая там наука… щеки надувают, а по сути там совсем другие дела. Да и не должны история или литературоведение быть науками - зачем? Они решают иные вопросы. И тут попалась мне цитата Бронислава нашего Малиновского (книгу коего "Научная теория культуры" подарил мне a_bugaev, за что ему превеликая благодарность). Образование Малиновский получил физико-математическое, и диссер у него был такой, да и гуманитарная теория у него - этакий рафинированный и практичный функционализм. И вот такой четкий до грубости человек говорит следующим образом:
"Для начала хотелось бы сказать, что научный подход - не единственный, по-видимому, источник вдохновения или интереса в гуманитарной области. Определенная моральная или философская позиция; эстетическое, филологическое или теологическое вдохновение; желание больше узнать о прошлом, потому что прошлое взывает к нашим чувствам… - вот основополагающие мотивы гуманитарных исследований. При этом наука совершенно необходима, по крайней мере в качестве инструмента, как средство достижения цели.
…Подлинно научный метод был всегда в той или иной степени присущ работам по истории, составлению хроник, доказательной части юриспруденции, экономики и лингвистики. Не бывает описания, полностью лишенного теории. … [чем бы гуманитарий ни занимался], в любом случае каждый ваш вывод и каждый аргумент должны быть выражены в словах, а значит, в понятиях. Всякое же понятие, в свою очередь, является результатом некоторой теории, предполагающей, что одни факты бывают значимыми, а другие - случайными… и что некоторые факторы определяют ход событий, а иные - лишь побочные эпизоды… [далее об историческом факте] Трудности возникают здесь только потому, что большая часть принципов, обобщений и теорий в исторической реконструкции не были выражены в явном виде и носили характер интуитивный, а не систематический."
