Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-04 14:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Малиновский о гуманитарной науке
Мы тут немного поспорили по поводу научности гуманитарии - может ли вообще существовать гуманитарная наука? К моему удивлению, оказалось, что даже в столь сильной постановке вопрос остается спорным - мол, какая там наука… щеки надувают, а по сути там совсем другие дела. Да и не должны история или литературоведение быть науками - зачем? Они решают иные вопросы. И тут попалась мне цитата Бронислава нашего Малиновского (книгу коего "Научная теория культуры" подарил мне a_bugaev, за что ему превеликая благодарность). Образование Малиновский получил физико-математическое, и диссер у него был такой, да и гуманитарная теория у него - этакий рафинированный и практичный функционализм. И вот такой четкий до грубости человек говорит следующим образом:

"Для начала хотелось бы сказать, что научный подход - не единственный, по-видимому, источник вдохновения или интереса в гуманитарной области. Определенная моральная или философская позиция; эстетическое, филологическое или теологическое вдохновение; желание больше узнать о прошлом, потому что прошлое взывает к нашим чувствам… - вот основополагающие мотивы гуманитарных исследований. При этом наука совершенно необходима, по крайней мере в качестве инструмента, как средство достижения цели.

…Подлинно научный метод был всегда в той или иной степени присущ работам по истории, составлению хроник, доказательной части юриспруденции, экономики и лингвистики. Не бывает описания, полностью лишенного теории. … [чем бы гуманитарий ни занимался], в любом случае каждый ваш вывод и каждый аргумент должны быть выражены в словах, а значит, в понятиях. Всякое же понятие, в свою очередь, является результатом некоторой теории, предполагающей, что одни факты бывают значимыми, а другие - случайными… и что некоторые факторы определяют ход событий, а иные - лишь побочные эпизоды… [далее об историческом факте] Трудности возникают здесь только потому, что большая часть принципов, обобщений и теорий в исторической реконструкции не были выражены в явном виде и носили характер интуитивный, а не систематический."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-05 08:26 (ссылка)
С предсказательной силой там будет трудно... И я опять бы выбрал иную дорогу. Математики определяют существование объекта как непротиворечивость. В этом есть смысл. Создание непротиворечивой картины мира по данной (гуманитарной) области - могло бы быть не худшим критерием научности, чем предсказательная сила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]staring_frog@lj
2006-06-05 09:53 (ссылка)
Непротиворечивость картины мира, ИМХО, еще не признак науки. Нерпотиворечивые картины мира строит, например, и религия. (Хотя, конечно, здесь можно сказать, что в той степени, в которой такая картина строится, религия (точнее, теология) является наукой). Поэтому, как мне кажется, это не есть характерный признак науки, по которому следует определять роль и место гуманитарных наук.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-05 10:09 (ссылка)
Я не говорил, что это - единственный признак... Но, однако, не нравится - не берите. Дело добровольное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -