Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-04 14:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Малиновский о гуманитарной науке
Мы тут немного поспорили по поводу научности гуманитарии - может ли вообще существовать гуманитарная наука? К моему удивлению, оказалось, что даже в столь сильной постановке вопрос остается спорным - мол, какая там наука… щеки надувают, а по сути там совсем другие дела. Да и не должны история или литературоведение быть науками - зачем? Они решают иные вопросы. И тут попалась мне цитата Бронислава нашего Малиновского (книгу коего "Научная теория культуры" подарил мне a_bugaev, за что ему превеликая благодарность). Образование Малиновский получил физико-математическое, и диссер у него был такой, да и гуманитарная теория у него - этакий рафинированный и практичный функционализм. И вот такой четкий до грубости человек говорит следующим образом:

"Для начала хотелось бы сказать, что научный подход - не единственный, по-видимому, источник вдохновения или интереса в гуманитарной области. Определенная моральная или философская позиция; эстетическое, филологическое или теологическое вдохновение; желание больше узнать о прошлом, потому что прошлое взывает к нашим чувствам… - вот основополагающие мотивы гуманитарных исследований. При этом наука совершенно необходима, по крайней мере в качестве инструмента, как средство достижения цели.

…Подлинно научный метод был всегда в той или иной степени присущ работам по истории, составлению хроник, доказательной части юриспруденции, экономики и лингвистики. Не бывает описания, полностью лишенного теории. … [чем бы гуманитарий ни занимался], в любом случае каждый ваш вывод и каждый аргумент должны быть выражены в словах, а значит, в понятиях. Всякое же понятие, в свою очередь, является результатом некоторой теории, предполагающей, что одни факты бывают значимыми, а другие - случайными… и что некоторые факторы определяют ход событий, а иные - лишь побочные эпизоды… [далее об историческом факте] Трудности возникают здесь только потому, что большая часть принципов, обобщений и теорий в исторической реконструкции не были выражены в явном виде и носили характер интуитивный, а не систематический."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-05 15:07 (ссылка)
Тут у меня примерно сто двадцать семь объяснений... Это длинно, это я уже не раз говорил, это уже не раз говорили другие... И дальше по списку. Но чтобы не оставлять Вас с этим плачем Ярославны и ответить. я опущу все промежуточные вещи. все приближающие понимание слова и скажу просто самое начало: на мой взгляд, наука потеряла способность правильно (методологически отчетливо) производить операцию выделения объекта исследования. Теперь усилия сосредоточены на математизации и наращивании подтверждаемости, точности и т.п. Без понимания выделения объекта это в полном смысле бессмысленные знания - знания ни о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2006-06-06 07:50 (ссылка)
Простите, что заставил повторяться. Что-то такое я у Вас читал, но не вполне понятно было, что конкретно Вам не нравится.

Вы думаете, что эта проблема всерьез и надолго? Может, научатся?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-06 11:48 (ссылка)
Скорее следует надеяться, что я не прав, это мои домыслы и вымыслы, всё хорошо, и т.п. Это вероятнее. чем - "научатся". Это ж не проблема научения, тред развития свернул. Там только новых движений в этом направлении можно ожидать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2006-06-07 11:13 (ссылка)
А Вы проводите на эту тему агитацию среди коллег?:)
Мне кажется, что десяток значительных работ могли бы переломить такую тенденцию хотя бы в какой-то
области науки. Или Вы не надеетесь, что кто-то может разделить Ваши взгляды?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-07 11:22 (ссылка)
Агитацию не провожу.

Да, лдесяток значительных работ могли бы - в какой-то конкретной области. Я не со всеми конкретными областями знаком, как легко догадаться, но про те, что знаю, скажу - десять значительных работ - это очень, очень много, такого почти не бывает. А чтобы они были одного направления... Это фантастика. С тем же успехом можно мечтать о гораздо более вероятных вещах - всеобщем разоружении, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2006-06-08 16:00 (ссылка)
Да, наверное, в биологии с этим тяжело - гениальности одной не хватает, работать надо.:) Отличие от вопроса о всеобщем разоружении в том, что тут Вы общаетесь с людьми, которые моги бы оказать хоть какое-то влияние на результат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-08 16:18 (ссылка)
Мне запомнилось высказывание Жванецкого с ккакого-то давнего концерта: Я, говорит, давно отказался от дурацкой мысли исправлять реальность с помощью литературы, но вот поднять настроение - это пожалуйста.

это к тому. что я не очень не уверен в возможности на происходящее повлиять - не только свои. но и всех моих читателей. Даже - вместе взятых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2006-06-09 11:31 (ссылка)
Я о том, что можно попробовать исправить хоть часть реальности - например, энтомологию (Вы этим занимаетесь?). У Вас есть молодые последователи?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-09 15:26 (ссылка)
Я о том, что у меня и себя нет. Впрочем, это слишком долгий и слишком личный разговор. Своё мнение я высказал, и заранее, кажется. предупредил, что в полной мере я его развить не смогу. Это требует иного формата и некоторой подготовки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -