Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-08 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадочное объяснение
Когда описывают процесс происхождения жизни - живое из неживого - там существует некое загадочное для меня рассуждение. Говорят о неких молекулах - ну, пусть ДНК, это не важно. Они там себе добывают во внешней среде энергью, колотятся как могут, воспроизводятся и - совершенствуются. Всё, дальше можно не смотреть - впереди у этого объяснения чисто технические проблемы. Но отчего же они совершенствуются?

Тут надвигается ответ: потому что те, кто не совершенствуется, вымирает. Не воспроизводится. Все, кто совершенствоваться не хотел - исчезли, мы их знать не знаем. Наши далекие-предки-молекулы все были наделены стремлением жить - ну вот они и того... Как пожелаем - так и будет.

От меня решительно ускользает смысл этого объяснения. Если взять чуть не любую химическую реакцию, даже самую простую - там образуются разные продукты. Просто в силу флуктуаций. Кроме "нормальных", прописанных в учебнике, продуктов реакции, образуются и другие, часто более сложные вещества. Скажем, при взаимодействии метилхлорид и гидроксид дают ионы хлора и метанол, но также этанол, формальдегид и т.д. Эти "побочные" продукты снова вступают в реакцию, разлагаются, и на выходе их неощутимое количество - редкая молекула доживет до конца реакции... На выходе хлор с метанолом.

Самое обычное дело, реакция прямая и обратная, есть точка равновесия, есть редкие продукты и есть типичные... но отчего же среди неисчислимого множества молекул не возникает борьбы за существование? Что же так равнодушно этот формальдегид берет себе и разлагается... Нет бы подраться.

В этом месте произносится (если оставить в стороне молитву к диссипативным системам), что ДНКов было множество, и неисчислимые миллионы лет они... Ну вывелось. Почему-то на меня этот аргумент действует таким образом: если взять очень много исходных молекул, целые океаны метилхлорида и гидроксида, то исход реакции будет иной. Этанол станет появляться в борьбе за жизнь в питьевых количествах.

Решительно, не понимаю, в каком месте у молекул зашита воля к жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ponochka@lj
2006-06-08 09:11 (ссылка)
нет, не правильно размуеется
как известно, каждый может понять только то, что он хочет понять
каждый видит только тот смысл, внутри которого он сам зашил себя
у вас это очень наглядно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-08 09:17 (ссылка)
Виноват.

"ЭТО У МОЛЕКУЛ НЕ ПОВЕДЕНИЕ
И НЕ МОТИВАЦИЯ
нет там ни поведения ни мотивации, это все человеческий взгляд на мир
оно само так изначально устроено
ЭТА МАШИНКА ВОТ ТАК - ТАКИМ ОБРАЗОМ - УСТРОЕНА
и способность к репродукции любой ценой прошита насквозь свкозь все, что только можно, и не только как генетический код, а ВО ВСЕ СИСТЕМЫ ЗАШИТА"

Если будет на то Ваша воля, Вы поясните мне, чем это не панпсихизм. Сосбтвенно, за слово не держусь - мне хотелось бы понять. что Вы сказали. Но если надежд на моё понимание нету и смысл уже зашит внутри меня - то. конечно. можно время не тратить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ponochka@lj
2006-06-08 09:32 (ссылка)
а вы попробуйте своими словами переформулировать, что я сказала - вот и будет ясно, что ИМЕННО вы поняли
не поленитесь, это интересно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-08 13:26 (ссылка)
способность к автомодельности имеется у всех тел, неравновесная термодинамика является более общей теорией, чем теорией равновесных систем, отсюда движение против вектора энтропии есть свойство, присущее всем видам процессов, и жизнь - лишь один из них

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2006-06-08 19:11 (ссылка)
Почему обязательно считать, что одно является более общим, чем другое? Почему в основе мирозданья должна быть обязательно одна теория/идея/понятие/сущность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-09 02:12 (ссылка)
этого я не говорил. говорил лишь, что конкретное это - мнее общее, чем конкретное "то"

(Ответить) (Уровень выше)

засим, остаюсь искренне ваша...
[info]ponochka@lj
2006-06-11 15:55 (ссылка)
разумеется, ни слова из того, о чем вы написали, я не имела в виду
вы вставили туда вместо моих слов такие общие идеи, банальные по сути своей, которые вам показались отдаленно сходными и вы попытались их подстроить под мои скромные соображения, а между тем, мои сообраения с одной стороны гораздо проще и конкретнее, чем вы надумали, и с другой стороны - гораздо интереснее
и уж ни за что на свете я не стала бы называть пафосным словом "жизнь" свойства каких-то там процессов, потому что это все равно, что говорить о чувствах инфузории-туфельки или о чувствах компьютеров, мило, но с научной точки зрения смешно :)))
я надеюсь, если бы у нас было больше времени, мы бы смогли все-таки придти к общему знаменателю, только для этого с вашим мышлением потребовалось бы ОЧЕНЬ МНОГО ВРЕМЕНИ

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -