Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-08 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадочное объяснение
Когда описывают процесс происхождения жизни - живое из неживого - там существует некое загадочное для меня рассуждение. Говорят о неких молекулах - ну, пусть ДНК, это не важно. Они там себе добывают во внешней среде энергью, колотятся как могут, воспроизводятся и - совершенствуются. Всё, дальше можно не смотреть - впереди у этого объяснения чисто технические проблемы. Но отчего же они совершенствуются?

Тут надвигается ответ: потому что те, кто не совершенствуется, вымирает. Не воспроизводится. Все, кто совершенствоваться не хотел - исчезли, мы их знать не знаем. Наши далекие-предки-молекулы все были наделены стремлением жить - ну вот они и того... Как пожелаем - так и будет.

От меня решительно ускользает смысл этого объяснения. Если взять чуть не любую химическую реакцию, даже самую простую - там образуются разные продукты. Просто в силу флуктуаций. Кроме "нормальных", прописанных в учебнике, продуктов реакции, образуются и другие, часто более сложные вещества. Скажем, при взаимодействии метилхлорид и гидроксид дают ионы хлора и метанол, но также этанол, формальдегид и т.д. Эти "побочные" продукты снова вступают в реакцию, разлагаются, и на выходе их неощутимое количество - редкая молекула доживет до конца реакции... На выходе хлор с метанолом.

Самое обычное дело, реакция прямая и обратная, есть точка равновесия, есть редкие продукты и есть типичные... но отчего же среди неисчислимого множества молекул не возникает борьбы за существование? Что же так равнодушно этот формальдегид берет себе и разлагается... Нет бы подраться.

В этом месте произносится (если оставить в стороне молитву к диссипативным системам), что ДНКов было множество, и неисчислимые миллионы лет они... Ну вывелось. Почему-то на меня этот аргумент действует таким образом: если взять очень много исходных молекул, целые океаны метилхлорида и гидроксида, то исход реакции будет иной. Этанол станет появляться в борьбе за жизнь в питьевых количествах.

Решительно, не понимаю, в каком месте у молекул зашита воля к жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mi_b@lj
2006-06-08 10:04 (ссылка)
адаптируемость определена через адаптированность - это разные понятия, так что круга здесь нет. Адаптированность к некоторым условиям - это способность функционировать в этих условиях: кушать, размножаться, и что там еще эта адаптированная штука умеет.

как из молекул появляются живые существа я, разумеется, не знаю. но вы спрашивали, как мне показалось, не это, а "в каком месте у молекул зашита воля к жизни". Мне кажется, что аналогия с ноликами показывает, что, в зависимость от определения этой "воли", ответ на этот вопрос "она у них есть, но ни в каком месте" или "воли, видимо, нет, потому что все наблюдаемые действия можно объяснить без нее".

Я не говорил, что всю жизнь можно свести к удачным конфигурациям молекул или к аналогиям с ноликами. Но все ваши примеры к этому пока сводятся. Проблема происхождения жизни, конечно, есть и очень сложная. Потому что ответ "как нолики, только на много порядков сложнее", против которого я пока не увидел аргументов, не закрывает проблему, а открывает кучу вопросов типа "как именно". И из существования "жизни" не следует наличия четкой границы между жизнью и не жизнью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-08 13:23 (ссылка)
Наличия четкой границы я не утверждал. Ответ как нолики, только сложнее на много порядков не является говорящим что-либо. С радостью бы узнал, "как именно", но я почему-то думаю, что этого ответа Вы мне не дадите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2006-06-08 13:39 (ссылка)
да, ответа не дам - потому что, конечно, этого не знаю

собственно, единственное, что я хотел сказать - это то, что вопросы, которые вы задаете - "где такая [от которой амеба ползет к жратве и прячется от света] штука вставлена в молекулу" теряют смысл даже на очень простых объектах с таким же поведением, как у амеб - ноликах на бумаге. поэтому было бы удивительно, если бы эти вопросы были осмысленны для куда более сложных объектов - больших молекул или амеб.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -