Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-08 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадочное объяснение
Когда описывают процесс происхождения жизни - живое из неживого - там существует некое загадочное для меня рассуждение. Говорят о неких молекулах - ну, пусть ДНК, это не важно. Они там себе добывают во внешней среде энергью, колотятся как могут, воспроизводятся и - совершенствуются. Всё, дальше можно не смотреть - впереди у этого объяснения чисто технические проблемы. Но отчего же они совершенствуются?

Тут надвигается ответ: потому что те, кто не совершенствуется, вымирает. Не воспроизводится. Все, кто совершенствоваться не хотел - исчезли, мы их знать не знаем. Наши далекие-предки-молекулы все были наделены стремлением жить - ну вот они и того... Как пожелаем - так и будет.

От меня решительно ускользает смысл этого объяснения. Если взять чуть не любую химическую реакцию, даже самую простую - там образуются разные продукты. Просто в силу флуктуаций. Кроме "нормальных", прописанных в учебнике, продуктов реакции, образуются и другие, часто более сложные вещества. Скажем, при взаимодействии метилхлорид и гидроксид дают ионы хлора и метанол, но также этанол, формальдегид и т.д. Эти "побочные" продукты снова вступают в реакцию, разлагаются, и на выходе их неощутимое количество - редкая молекула доживет до конца реакции... На выходе хлор с метанолом.

Самое обычное дело, реакция прямая и обратная, есть точка равновесия, есть редкие продукты и есть типичные... но отчего же среди неисчислимого множества молекул не возникает борьбы за существование? Что же так равнодушно этот формальдегид берет себе и разлагается... Нет бы подраться.

В этом месте произносится (если оставить в стороне молитву к диссипативным системам), что ДНКов было множество, и неисчислимые миллионы лет они... Ну вывелось. Почему-то на меня этот аргумент действует таким образом: если взять очень много исходных молекул, целые океаны метилхлорида и гидроксида, то исход реакции будет иной. Этанол станет появляться в борьбе за жизнь в питьевых количествах.

Решительно, не понимаю, в каком месте у молекул зашита воля к жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-09 03:51 (ссылка)
Насколько я понимаю, это традиционный ответ панпсихизма. Мне такой ответ не нравится. Но я знаю, что за нима стоит последовательная логика и опровергать нужно не частный вывод, а целое мировоззрение. И, конечно, оно способно предоставлять весьма детальные ответы - так что здесь совесем не место этим заниматься. Вопрос мой был о переходе - большинство мне ответили, что перехода нет. Только одни говорили, что нечто этакое есть и у атомов, а другие - что ничего этакого нет и у живых существ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e2pii1@lj
2006-06-09 04:55 (ссылка)
А что означает термин "панпсихизм" ? чем он отличается от пантюркизма :-)

Интересно, чем (почему) вам такой ответ не нравится ?
Дело вкуса ? Или вы ощущаете какие-то концептуальные недостатки в нем ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-09 08:43 (ссылка)
Легче всего сказать, что то, что Вы излагаете, и есть панпсихизм. Или можно набрать слово в Яндексе, там будет словарное значение. Почему не нравится? Я говорю о двух качествах и спрашиваю о переходе. Вы отвечаете, что вопроса нет, давая сквозное объяснение. Мне не нравятся ответы на вопрос, уничтожающие сам вопрос. Вместе уходит и различие качеств. Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e2pii1@lj
2006-06-17 10:30 (ссылка)
Пропустил ваш ответ, извините.

Моя позиция - не панпсихизм: "атрибут" о котором я говорил это еще не душа.
На вопрос же ваш я отвечаю, что упомянутые вами "два качества"(живое/неживое) не являются дискретными, а существует непрерывный переход из одного в другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-06-17 10:34 (ссылка)
Да, я понимаю. Я назвал панпсихизмом, поскольку что там понимается под "дцшой" - дело многоякое, важна логика рассуждения. Если же смотреть именно на слово "душа" - понимаю, что Вы можете это качество именовать совсем иначе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -