Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-08 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадочное объяснение
Когда описывают процесс происхождения жизни - живое из неживого - там существует некое загадочное для меня рассуждение. Говорят о неких молекулах - ну, пусть ДНК, это не важно. Они там себе добывают во внешней среде энергью, колотятся как могут, воспроизводятся и - совершенствуются. Всё, дальше можно не смотреть - впереди у этого объяснения чисто технические проблемы. Но отчего же они совершенствуются?

Тут надвигается ответ: потому что те, кто не совершенствуется, вымирает. Не воспроизводится. Все, кто совершенствоваться не хотел - исчезли, мы их знать не знаем. Наши далекие-предки-молекулы все были наделены стремлением жить - ну вот они и того... Как пожелаем - так и будет.

От меня решительно ускользает смысл этого объяснения. Если взять чуть не любую химическую реакцию, даже самую простую - там образуются разные продукты. Просто в силу флуктуаций. Кроме "нормальных", прописанных в учебнике, продуктов реакции, образуются и другие, часто более сложные вещества. Скажем, при взаимодействии метилхлорид и гидроксид дают ионы хлора и метанол, но также этанол, формальдегид и т.д. Эти "побочные" продукты снова вступают в реакцию, разлагаются, и на выходе их неощутимое количество - редкая молекула доживет до конца реакции... На выходе хлор с метанолом.

Самое обычное дело, реакция прямая и обратная, есть точка равновесия, есть редкие продукты и есть типичные... но отчего же среди неисчислимого множества молекул не возникает борьбы за существование? Что же так равнодушно этот формальдегид берет себе и разлагается... Нет бы подраться.

В этом месте произносится (если оставить в стороне молитву к диссипативным системам), что ДНКов было множество, и неисчислимые миллионы лет они... Ну вывелось. Почему-то на меня этот аргумент действует таким образом: если взять очень много исходных молекул, целые океаны метилхлорида и гидроксида, то исход реакции будет иной. Этанол станет появляться в борьбе за жизнь в питьевых количествах.

Решительно, не понимаю, в каком месте у молекул зашита воля к жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: If you are interested in my professional opinion
[info]shkrobius@lj
2006-06-09 12:01 (ссылка)
1) not too reliable, but certainly better than 50 years ago when Miller's experiment was first suggested.

2) they do not, without a fight. 95% of the organics are made through photosynthesis. You are recycling photosynthetic carbon. Availability of fixed N is the main limiting factor for Life in the ocean. It is still very tough on us. Chemical "elements" are neither here nor there. You cannot subsist om air (that has N and O) and a lump of coal (that has C). Life does not thrive on "elements."

3) you are hung up on self-replication. What is it about it? I am a man, I cannot self(!)-replicate. Yet I am alive. If all other people but me suddenly die, I am still alive. There are sediment bacteria that live for millions of years and divide once in 100,000 years. They are alive. On the other hand many things that self-replicate (e.g., crystals) are not. You think that "replicating" oneself is the property of extremely complex organic molecules. That is not so. Consider H2 gas in the radiation field of a star whose UV light dissociates H2 into H + H. The remaining H2 molecules would serve as the third body in a H+H+H2->2H2 reaction, thus "replicating" themselves. And so what? Your "simplest molecule capable of self-replication" is, well, the simplest molecule. What does that have to do with Life?

Finally, even the most ardent believers in prebiotic evolution do not claim that the latter has been driven by "natural selection." The concept of differential survival presumes the quality of being alive. Some popular definitions of "Life" specifically call alive all things that evolve by "natural selection." You are entitled to your beliefs about which one of the improbable events is more likely. I have no idea how to estimate their likelihood, and so is anyone else. Perhaps we are very fortunate that it was an RNA molecule. Could have been a TV set or a vacuum cleaner...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -