Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-06-08 13:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадочное объяснение
Когда описывают процесс происхождения жизни - живое из неживого - там существует некое загадочное для меня рассуждение. Говорят о неких молекулах - ну, пусть ДНК, это не важно. Они там себе добывают во внешней среде энергью, колотятся как могут, воспроизводятся и - совершенствуются. Всё, дальше можно не смотреть - впереди у этого объяснения чисто технические проблемы. Но отчего же они совершенствуются?

Тут надвигается ответ: потому что те, кто не совершенствуется, вымирает. Не воспроизводится. Все, кто совершенствоваться не хотел - исчезли, мы их знать не знаем. Наши далекие-предки-молекулы все были наделены стремлением жить - ну вот они и того... Как пожелаем - так и будет.

От меня решительно ускользает смысл этого объяснения. Если взять чуть не любую химическую реакцию, даже самую простую - там образуются разные продукты. Просто в силу флуктуаций. Кроме "нормальных", прописанных в учебнике, продуктов реакции, образуются и другие, часто более сложные вещества. Скажем, при взаимодействии метилхлорид и гидроксид дают ионы хлора и метанол, но также этанол, формальдегид и т.д. Эти "побочные" продукты снова вступают в реакцию, разлагаются, и на выходе их неощутимое количество - редкая молекула доживет до конца реакции... На выходе хлор с метанолом.

Самое обычное дело, реакция прямая и обратная, есть точка равновесия, есть редкие продукты и есть типичные... но отчего же среди неисчислимого множества молекул не возникает борьбы за существование? Что же так равнодушно этот формальдегид берет себе и разлагается... Нет бы подраться.

В этом месте произносится (если оставить в стороне молитву к диссипативным системам), что ДНКов было множество, и неисчислимые миллионы лет они... Ну вывелось. Почему-то на меня этот аргумент действует таким образом: если взять очень много исходных молекул, целые океаны метилхлорида и гидроксида, то исход реакции будет иной. Этанол станет появляться в борьбе за жизнь в питьевых количествах.

Решительно, не понимаю, в каком месте у молекул зашита воля к жизни.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: звезды
[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-07 03:22 (ссылка)
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1159166&uri=index.html#Contents
http://canegor.urc.ac.ru/astronomy/174.htm

Говорят, что звезды образуются из межзвездной пыли. а не из других звезд. говорят. что этапы развития звезды непосредственно переходят один в другой - звезда меняется, но нет прерывающих развитие взрявов 9кроме новой в конце). Можно видеть, что все эволюции выводят звезду в главную последовательность. Свойство филогенеза - ненаправленность. непредсказуемость, предсказуем - онтогенез. Переходы, описываемые главной звездной последоательностью, удобно называть онтогенезом. Филогенеза - если, как это и делают астрофизики, не включать планеты - нету. То есть вашу позицию я понял, что Вы считаете филогенезом, но мне ее придерживаться трудно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: звезды
[info]dr_klm@lj
2006-07-07 15:18 (ссылка)
> Говорят, что звезды образуются из межзвездной
> пыли.
Верно. А откуда берется межзвездная пыль ?

> звезда меняется, но нет прерывающих развитие
> взрявов (кроме новой в конце)
Новая в конце (хоть такой сценарий возможен не для всех типов звезд) как раз и прерывает развитие. Кроме того -- что считать взрывом ? Переход на синтез углерода, когда звезда типа Солнца превращается в красный гигант, по идее должен сопровождаться значительным расширением звезды в обьеме. Процесс этот по вселенским масштабам быстрый, но не скачкообразный (т.е. плавный). Применимость к нему слово "взрыв" -- зависит от масштаба времен, который мы задали в разговоре.

> все эволюции выводят звезду в главную
> последовательность.
Тоесть Вы хотите сказать, что любой звезде на той диаграмме (http://en.wikipedia.org/wiki/Hertzsprung-Russell_diagram) соответствует точка ? ;-))

> Свойство филогенеза - ненаправленность.
> непредсказуемость
Непредсказуемость (и по той-же причине "ненаправленность") -- плохое свойство само по себе. Его интерпретация зависит от "предсказателя". Многое из того, что вполне предсказуемо для меня, совершенно непредсказуемо для моего кота.

> Филогенеза - если, как это и делают астрофизики,
> не включать планеты - нету.
Но звезды то состоят из того-же материала, что и планеты. Если (возможно кажущиеся незначительными, и "предсказуемыми") изменения изотропного состава Вселенной (вследствии филогенеза звезд) привело на планетах к такой интересной штуке как белковая жизнь, то зачем нам отрицать возможность подобного-же (по своей значимости) эффекта от изменения изотопного состава и в звездах, которые из того-же материала ? Потому что наша среда -- планета, а о звездах мы знаем несравненно меньше ?

Так что все-таки я останусь при своем тезисе, что живое и неживое смыкаются не только на микро (вирусы переходят в "просто молекулы"), но и на макро масштабах.

Спасибо за интересный вопрос и беседу !

К.Л.М.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -