Алексей Миллер, Империя Романовых и национализм
Автор указывает на два методологических подхода - плохой и хороший. Ранее используемый и "плохой" - это региональный подход, которым действовал, в частности, Миронов в своей "Социальной истории России". Критика Миллера кажется вполне справедливой: регионы выделяются произвольно, без обсуждения, отчего именно так надо их выделять; регионы подвержены субъективной мифологизации, что показал Нойман в "Использование «Другого»" (http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/289349.html); пишется история изолированных этнических групп ("этнизация истории"), как будто история состоит, складывается из таких этноисторий, в лучшем случае рассматривается соотношение действий правительства и данного этноса - дуальное. Действительно, нехорошо получается.

Вместо этого, регионального, Миллер предлагает ситуационный подход. Однако мне показалось, что этот подход продуман ничуть не лучше. Последовательного изложения этого подхода у Миллера нет, встречаются разрозненные замечания по ходу критики других работ. Выжимка такова: надо смотреть не изолированный этнос или регион, а целый процесс. Надо выявить всех участвующих во взаимодействии акторов и понять логику их поведения. Для историка акторы равноценны, понять надо всех, беспристрастно. Реконструировать ситуацию по возможности полностью. Привязывать взаимодействие к территории - дело вторичное, а иногда вовсе не нужное.

Сами по себе лозунги ничуть не плохи - только не методологичны. Хорошо исследовать в полноте, и плохо в худобе. Хорошо исследовать беспристрастно и плохо быть пристрастным. Это лозунги, а не методология. Как выделяется ситуация? Если отказываемся от границ непонятно как выделяемого региона - надо предложить способ четкого определения границ ситуации. Что значит "учесть всех акторов"? Бессмысленно без предложения метода выделения актора. В общем, - вода. Думаю (и надеюсь), что это не свойство именно А. Миллера, а плачевное состояние методологии в исторических исследованиях в целом.

Кстати - сама книга хороша весьма. Мне было жалко, что это переработанное собрание отдельных статей - сильно сказывается на изложении. Нет последовательного изложения и описания проблемы, нет нормального изложения методологии... А есть - понятное, отчетливое, чрезвычайно компетентное изложение взгляда автора на проблемы этнических взаимодействий в России. Поскольку сама фактура не изложена (интересующийся да узнает сам), можно только верить или не верить автору - но верить хочется. Ссылки на огромное количество самой современной литературы по предмету, проскальзывающие среди разнообразных оценок отсылки к вкусным и малоизвестным фактам - в общем, если поверить автору, можно начать ориентироваться в предмете.

В общем, - книга замечательная. В статьях-главах разобраны вопросы: виды русификации (т.зр. автора: это были очень разнообразные процессы - добровольные и не, от властей и от местных элит, а общем - одним словом называть никак нельзя, в разных местах(?)ситуациях это совсем разные вещи, нужен новый ворох терминов); языковая политика властей российской империи (показана непоследовательность, разные мотивации в разных регионах и в разное время, непригодность какой-то одной схемы для всех ситуаций, масса подробностей); империя и евреи (корректное описание изменения ситуации по годам и десятилетиям - когда и сколько было, когда какие запреты, когда начались погромы, какова общая политика; вывод - было сильно по-разному, обычно не хуже чем в Европе, особо плохое положение евреев в России - пожалуй, миф; рассмотрены причины складывания мифа, причины большой доли евреев в революционном движении) - и дальше, дальше: представлении об империи и нации в мифах русских националистов, русская идея...

Надеюсь, понятно: мне было очень интересно, чего и всем желаю.