Маркиз де Кюстин заметил, что революцию в России сделают безместные дети священников. Собственно, так оно и вышло: многие "молодые штурманы надвигающейся бури" как раз из поповичей.

Ну, там много кто делал... В общем-то, что бы маркиз ни написал - всё равно в точку.

Маркиз был очень умным человеком. И очень глубоко смотрел. Его потом выставляли русофобом и ненавистником России - при том, что он как раз к русскому народ относился с теплотой.

Интересна история знаменитых писем. Маркиза и его семью пощипали в революцию. И он решил доказать, что республика с демократией - это плохо, а вот абсолютная монархия приводит страну к процветанию. И поехал в самодержавную Россию - чтоб потом рассказать, как ей хорошо при просвещённом монархе. Как поколением раньше энциклопедисты черпали в правлении Екатерины положительные примеры - но у них хватало осторожности лично с ситуацией не знакомиться. Маркиз поездил по России - и вернулся республиканцем.

Насчет вернулся республиканцем... Да, пожалуй, это к его чести. Не уверен, что легко судить таким образом, какой строй лучше... но что изменил взгляды под влияением опыта - это да. А так... С тем же успехом можно было - как, к примеру, Герцен какой - поехать в Европу, страну чудес, и несколько эдак в ней разочароваться.

Я Герцена читал мало, но что-то помню, что ему далеко не всё в Лондоне нравилось.

Да вроде как все сложнее - республиканцем он, во всяком случае, не вернулся :-)

У него действительно очень острый глаз и великолепные формулировки - но при этом запредельное простодушие. В результате в книге вовсе нет никакой единой системы взглядов. Она ни в коем случае не антирусская, равно как и не антисамодержавная - скажем, лично к Николаю он относится с огромным пиететом и выдает массу комплиментов в его адрес.

Собственно, восторженных комплиментов русским обычаям у него лишь немногим меньше, чем возмущений и ужасов по поводу оных обычаев.