Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-07-20 18:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ошибка познавательного оптимизма
вопрос деликатный, и я воспользуюсь мыслью Лема, чтобы его поставить
"Каждая вера имеет что-то для высказывания в области этики и морали, но не каждая вера обещает в качестве поощрения за достойное поведение трансцендентальные блага. Как эти и многие другие функции можно моделировать В ВОЗНИКНОВЕНИИ КУЛЬТУРЫ, я не имею понятия, а читая трактаты американцев, не могу надивиться наивности их капиталистически-рыночного прагматизма, бьющего поклоны компьютерам. Речь не о том, что намерения их невыполнимы, как до сих пор неосвоенный кусок эмпирического континента, а речь только о том, что, берясь за создание океана из мятного чая и "моделируя появление культуры", они считают, что этим будут научно продолжать и закреплять человеческий опыт. Это вредное ребячество, особенно в нашем заканчивающемся столетии смешения языков, разумов, голов, это достойные Питера Пэна полеты на стиральной доске как суперсамолете XXI века. Как видно, в сожалению, нашествие глупости универсально, и в этом веке вовсе не было заторможено. Скорее я бы сказал, что метастазы познавательного оптимизма, идущие в ближайшее будущее, не могут принести удовлетворения"
Лем, "Моделирование культуры"

Прошу прощения за длинную цитату. Мне вот что стало интересно. Возражение против позиции Лема очевидно, в самом деле, можно сказать: ничего страшного в глупом "познавательном оптимизме" нет. Люди с дурацкой улыбкой пробуют сделать то и это. Ну и что? Лем думает, что у них не получится - кому от того плохо? Может, получится. Тогда хорошо. Или так не получится, а эдак - получится...

Такие мысли не раз высказывались, и заранее ясно. что их можно здесь воспроизвести. Но мне интересно другое: как можно понять правоту Лема? Чем плох познавательный оптимизм в обозначенном им смысле? Если не говорить жалкие слова о "растрате интеллектуальных ресурсов" на глупых путях (если это дураки - чего жалеть, что они занимаются дурацкими проблемами?) - чем плоха описанная Лемом ситуация?

Иными словами: можно ли смоделировать ситуацию таким образом, что Лем прав? Имеет место попытка моделировать интеллект, культуру, этику, социум... Это штуки сложные, и почти всё, что сказано по поводу их устройства и моделирования - патентованная глупость. Но чем это вредно?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]atrey@lj
2006-07-20 20:42 (ссылка)
"что называется лицевой сторонйо к "изобретению велосипеда"?"
блин, думал-думал, ничего не приходит.
Похоже, что велосипед придется-таки оставить в покое,таким как он есть.
Может быть негативный смысл имело бы распространение такого отношения к велосипеду(отношения не требующего новых изобретений) на все остальные приборы. Т.е. как раз расширение списка аксиом.

Возможно список аксиом для любого рассуждения любого человеческого существа об окружающем его мире вообще должен ограничиваться числом Мюллера- 7-8.
Тогда это рассуждение будет содержательным и ... как это по-русски..."эвристически ценным", вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-07-21 09:52 (ссылка)
Понятно. То есть я не знаю, сколько должно быть аксиом, но если их уж очень много - это. конечно, производит неприятное впечатление

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -