Так ведь и учёт опасности бунта - экономический мотив. Что про невыгодность содержания ничего нет в документах (так-таки и нет?) - не значит, что это вообще не имелось в виду.

Люди. исходящие из моральных соображений - ясный перец, имеются как допустимое-неизбежное отклонение. Но ведь дело в доминанте. Исключения подтверждают правила, иначе они не были бы исключениями.

Или вот меценаты. Они спасают капитал от налогообложения, а через каких-нибудь сто лет считаются бескорыстными добродетелями.

Мне кажется, Вы демонстрируете, что высказанную Вами точку зрения можно отстаивать. Я с этим не спорю. Мне кажется важным помнить, что это всего лишь одна точка зрения, тем самым - ограниченно верная. Но, как любая точка зрения, она берется описывать реальность в целом. С необходимыми искажениями. Вы предпочитаете считать моральные поступки исключениями или ложью. Чтобы спасти доминантность объяснений из экономических мотивов. Это можно делать - и жить в таком мире. Я не подвергаю сомнению Ваше право на такую операцию - но позвольте мне всё же считать, что реальность шире этой единственной точки зрения.

Да, это одна из точек зрения. Я - приверженец дуализма. К тому же открещиваться от субъективизма как от чего-то постыдного считаю ненужным (как будто этим можно кого-то обмануть!). На то оно и мнение, чтобы быть субъективным.

про исключение - это я, пожалуй, загнул. Ну не исключение, не допустимое отклонение, а миноритарные акционеры, что ли.

Одно из отичий правды от лжи - то, что говорящий сам в неё верит. Система Станиславского называется.

Я Вам верю.