Ох, извините, "Тело" - это у меня в голове замкнуло при сокращении рубрик.
Вот стандартная (сокращенная) последовательность:
Mind * Head * Eye * Ear * Nose * Face * Mouth * Throat * Stomach * Abdomen * Rectum * Urinary organs * Genitalia * Larynx and trachea * Chest * Back * Extremities * Skin

Гомеопатия принципиально является дисциплиной эксперимента. Поэтому в качестве значимых рассматриваются только наблюдаемые симптомы, а не представления о том, какой орган за что отвечает (это сильное огрубление, но тем не менее). Соответственно, с железами не так просто - вся гомеопатическая база заложена в XIX в., в начале XX гомеопатия практически остановилась и чуть было не исчезла, а какое-то возрождение началось только в 1980-е . То, что было доступно для анализа симптоматики на конец XIX в., то и попало в учебники. Т.е. белок в моче уже определяли, и соответственно, альбуминурия попала в картины препаратов, и увеличение селезенки, или там зоб с экзофтальмом; а всё остальное - пока не расклассифицировано.

Насчет практичности и экспериментальности можно не объяснять - это понятно. Видимые симптомы - тоже, до некоторой степени. Это ж еще из натурфилософии Шеллинга-Окена идет, и более ранние корни - с Гамана или ранее... Там, понтное дело, принципиальная феноменологическая установка.
Другое дело, что там далеко не только "голая практика" - Вы об этом, разумеется, прекрасно знаете, а я уловил из нескольких книг по гомеопатии, которые довелось прочитать. Разумеется, это были в основном "рецептуры", но чувствуется, что там должны быть очень весомые теоретические обобщения, иначе это выродится в шаманство - пусть с приборами и разведениями. И вот тут то. что Вы сказали - что теория гомеопатии с начала 19 в. - совпадает с моим (конечно, поверхностным) впечатлением. Такое ощущение, что сильных теоретических вливаний не было (или мне так кажется?), а это зря. Сколько представляю, вся диагностика там сидит на очень сильно теоретически нагруженных обобщениях, да и лечение тоже. Кажется, что детальность описаний действий препаратов и прочие "ассексуары" за 20 век прогрессировали очень сильно, а вот теоретический базис остался старым. При общении с практикующими гомеопатами у меня сложилось представление, что это серьезная проблема.

Это и есть серьезная проблема. Детальность описания тоже не прогрессировала, есть какой-то всплеск за последние 20 лет (Витулкас); но большинство гомеопатов так и работает по описаниям XIX-нач. XX в.
Попытки ввести теорию - ужасающи, и отвращают многих гомеопатов от самой этой идеи. Тем более что Ганеман "завещал", что дело врача есть исцеление больного, а не пустые разглагольствования :).

Я знаю только об одном серьезном прорыве (на мой взгляд), и он в России - это соотнесение "миазмов" (хронических болезней) Ганемана с конкретными возбудителями-цитопаразитами. Что дает возможность микробиологического контроля за диагностикой и, самое главное, лечением.

За этим исключением, вся гомеопатия базируется на следующих столпах - "подобное подобным", гомеопатические разведения, закон Геринга, теория миазмов.
Берете справочник по токсикологии - и вперед.

То-то и дело, что теория прочно ассоциируется с разглагольствованиями. Заслуга 20 века - даже наука стала антиинтеллектуалистичной. Думать вредно, трясти надо. Если б только гомеопатия от этого страдала... Но и ее жалко.

Если быть честным, гомеопатия поэтому и работает - потому что отказалась в свое время от соблазна подложить естественнонаучную теорию под механизмы работы своих препаратов. Такова странная правда этой дисциплины.
А аллопатическая медицина оказалась вся построена (с легкой руки фарминдустрии) на теориях, которые меняют друг друга с калейдоскопической быстротой.

Может быть... Страшно далек. Не знал, что фарминдустрия работает на теориях. Ну, с другой стороны, аллопатия с фарминдустрией тоже работают - Вы уж не откажитесь признать... Впрочем, я не собираюсь защищать фарминдустрию. Как-нибудь сама... И еще: я не считаю, что под гомеопатию надо подкладывать естественнонаучную теорию современного образца. Это была бы гибель. Я, собственно, говорил о другом - что гомеопатии следовало бы активнее вырабатывать собственные теоретические построения. Там же совсем иной каркас понятий, иная методология, иной стиль мышления, чем в естественных науках (как они понимаются в 20 веке). Так что я не подлечь под кого гомеопатию призывал, а, напротив, стать более самостоятельной - тут и другим польза вышла б.

Если интересно, я как-нибудь напишу, как получилось, что Рокфеллер стал "финансовым отцом медицины", и куда это нас привело.
Аллопатия добилась огромных успехов в проведении реанимационных мероприятий, сравнительно успешно справляется с острыми заболеваниями и терпит полный крах в лечении хронических. Само понятие излечения хронических больных в аллопатии исчезло и заменено на продление жизни и поддержание ее приемлемого качества.

Интересно. Очень. История медицины - совершенно замечательная (и крайне таинственная) область знаний, а современная история медицины - это гораздо интереснее любой конспирологии, тайных орденов и секретных заговоров. Пожалуйста, расскажите.

написал в свой ЖЖ.