Не соглашусь на сей раз.
Во-первых (и главных), доверие - это то, что рождает веру, предшествует ей. Сначала доверие, вера - потом. А как иначе, по-Вашему, вера (у отдельного человека) вообще возникает?

То, что время веры кончается (не думаю, что уже кончилось) - это я тоже так ощущаю. Время верности - мне непонятно, что Вы имеете в виду, было ли такое время - сомневаюсь. А уж что начинается время доверия - это просто диаметрально противоположно моему видению, по-моему, вообще современный человек как раз в принципе разучается доверять. Хотя вместо доверия он использует некий суррогат, который я назвал бы: условное доверие. Это другое.

Разумеется, он разучается доверять. Время чего-нибудь такого - когда это нечто становится проблемой, которую надо решить, а не когда это нечто существует, как воздух, о котором можно просто не знать

Да, в таком понимании: решать проблему - другое дело, тогда согласен. Кстати, снова проясняется, что доверие первичнее веры: сначала уходит вера, доверие - уже потом.

Но все же обычно "время чего-то" говорят, когда оно - в полный рост... Впрочем, это не так важно...

Помоему, вера возникает не от доверия. Для меня это понятия разных сфер, в контексте того, что сказал выше автор.
Доверие - это статистически подтверждаемая или опровергаемая уверенность в том, что некто поступит так, а не иначе. Раз человек поступил хорошо, другой, третий - ему доверяют все больше. Только потому, что он на деле доказал свою состоятельность.
Вера же основывается на понимании сути рассматриваемого объекта. Это знание того, как будет вести себя объект в тех или иных ситуациях, и знание это основано на понимании сути объекта.
Например, если говорить о людях, то есть люди, которые лично мне никогда плохого еще не делали, но я знаю, что они на это способны, и поэтому я от таких людей держусь подальше и не люблю их. Потому что вижу, что человек по своей сути м...к, простите за грубость :) И я четко знаю, кто есть кто. Это не абстрактные чувства, это понимание: каков он и почему, и что из этого следует.
В Бога верят не потому, что видят или понимают его, и тем более доверяют ему. А потому что чувствуют, что он есть и чувствуют каков он есть. Но уж очень сложно это передать другим, объяснить так, чтобы те, кто не верят (не чувствуют, что он и каков он), стали доверять ему.

И вот сказанную уважаемым автором журнала фразу я рассматриваю вот как:
- раньше было больше людей, которые видели и понимали кто есть кто, отношения были основаны на этом. Не вставал у них вопрос, чем благородный человек отличается от купца или разбойника. Они понимали разницу и поступали в соответствии со своим пониманием, с верой в то, как человек себя поведет в той или иной ситуации.
- потом был этап верности. когда чувствовали, что что-то есть в человеке, во что хочется верить, и потому, хотя и не понимали человека, но соглашались с ним, доверяли ему, словно он уже проявил себя. т.е. руководствовались не пониманием, как раньше, а чувствованием.
- а теперь этап доверия. когда хорошо относятся только к тем, кто уже сделал что-то, т.е. проявил себя неким образом на твоих глазах (да и то, десять раз сомневаются в том, что правильно увидели, истолковали ситуацию). Забывая о том, что хорошего человека недоверием можно легко оскорбить, а это позволит ему не делать ничего стоящего для того, кто его оскорбил, и относиться к оскорбителю как к глупцу, который не видит более того, что ему подсунут под самый нос.
- следующий этап, как справедливо заметил автор, это когда уже и видимому окружающему миру, реальности, перестают доверять. Натуральный маразм.

интересная интерпретация слова верность, я бы назвала это доверием, а то что вы называете доверием, это уже НЕдоверие

Воля Ваша :)