Не верю! (с)

Хорошо, пойдем на повтор

Тонко. Это вы молодец.

спасибо

мне кажется ,что до доверия еще успело закончиться время достоверности.хотя может его и не было никогда.не знаю

я про себя надеюсь, что время достоверности еще придет

да.в глубине души я тоже,но это ,наверное,не модно,да ? вот в 19 веке люди верили в достоверность,пока не утонул Титаник и не разразилась 1 мировая...

Нет, думаю, это всё так, фенечки... Мы сейчас всё ещё ощущаем достоверность как нечто естественное, есть научные заморочки по поводу этих проблем, но джля большинства хватает наивного реализма и здравого смысла. Время достоверности придет, когда самому обычному человеку перестанет быть априори очевидно, что есть, а чего нет в окружающем его мире.

"...перестанет быть априори очевидно, что есть, а чего нет в окружающем его мире" - жуткая перспектива, и называется такое состояние человека "маразм".
:-)

Нет. Это называется - доказательная, обоснованная и подтверждающаяся истина о мире, которая - вот ведь единственная беда! - не согласуется у разных людей.

Ууухх...Ну, это проблема тех, кто не понимает, что маразм - это тоже обоснованная доказанная истина, но приводит она не в счастливое далеко, а к разрушению психики и личности человека. Так что называть можно как угодно, результат-то один...От того, что кто-то решил (объяснив, что у него своя личная персональная точка зрения, обоснованная и подтвержденная его личными изысканиями, и просто несоответствующая точке зрения другого человека), что силы тяготения не существует, он не перестанет падать в пропасть :)

а как же норма ,конвенция,общество ?

Мы ведь упомянули, что речь о будущем. Были времена, когда атеизм был штукой довольно редкой и странной. Казалось несомненным, что каждый человек верит - столкновения были только по поводу конкретной веры. Так ли уж несомненно единство одного для всех окружающего мира? И это тоже может быть проблематизировано. Общество - оно конечно, но будет ли оно это регулировать? Может быть, в каких-то пределах...

да,это интересно.именно вопрос о пределах.но не очень понятна роль общества ,которое не регулирует фундаментальные принципы поведения своих членов.

Фундаментальные для кого? Общество по мере сил пытается регулировать фундаментальные для своего существования принципы. пока - не справившись - не становится другим обществом.

мне кажется ,что коммуникабельность не менее принципиальна для членов.

В разное время это было... Коммуникабельность раба с хозяином? Или двух патрициев меж собой? И т.п. Социум и коммуникабельность в социуме настолько близкие понятия, что вполне может оказаться - коммуникабельность есть то. что в данном социуме поддерживается как коммуникабельность. Я кому сказал - делай! И он делает. коммуникация произошла.

Если он делает,а не елозит ,не видя кирки,то получается ,что пределы прячутся где-то в салонах меж интеллектуалов.

К тому идёт
Дальше только не видно (в рамках этого корня)

ну, можно не фантазировать - вон еще сколько времени по этому-то корню брести

здравый смысл,все таки, - штука контекстуальная.вроде бы считается,что буддистам уже более 2 тысяч лет не очевидно.

Нет, я не о таких вещах, как - мир есть, или это майя, иль матерья, или вышивка случайна - нет, всё проще: этот человек сейчас здесь? я сейчас сплю? вижу ли я то, что вижу? и т.п.

ну "заморочки" же нисходят,аки дух святой в массы.хотя,может и нет,может остаются уделом "умников".мне кажется такие вопросы обречены на "философность".страшно далеки они от народа...:)
с другой стороны,откуда же я о них знаю...значит что-то проникает все же.

Я могу лишь повторить - я говорил не о философских вопросах. Перед Вами чашка. С чаем. Пришел приятель. Вы говорите - пей. Он не видит чашки, елозит по столу - для него там пусто. Я говорил об этом.

да,я вас понял :) просто мне кажется ,что то ,о чем вы говорите - тоже этика,норма и т.п.
или я снова туплю ?

Да нет, скорее, это я... Видите ли, мне не приходило в голову, что я сказал это об этике. Но смысл у читателя может быть свой, и это только правильно. Но я пытался говорить об онтологии, а не об этике. Но - повторю - это всего лишь тот смысл, который я вкладывал. Язык умен, и вполне мог добавить в слова что-то свое.

я потому и прицепился,что об онтологии.
вот витгенштейн считал,что о ней говорить нельзя,т.к. она суть та же этика.
вернее говорить то можно,но категория достоверности исключительно этическая.
"Язык умен, и вполне мог добавить в слова что-то свое" - блеск,спасибо.

А говорили, что не оптимист! Только оптимисты самое вкусное на потом откладывают:-)

жжоте нипадецки, однако!

дык

Не соглашусь на сей раз.
Во-первых (и главных), доверие - это то, что рождает веру, предшествует ей. Сначала доверие, вера - потом. А как иначе, по-Вашему, вера (у отдельного человека) вообще возникает?

То, что время веры кончается (не думаю, что уже кончилось) - это я тоже так ощущаю. Время верности - мне непонятно, что Вы имеете в виду, было ли такое время - сомневаюсь. А уж что начинается время доверия - это просто диаметрально противоположно моему видению, по-моему, вообще современный человек как раз в принципе разучается доверять. Хотя вместо доверия он использует некий суррогат, который я назвал бы: условное доверие. Это другое.

Разумеется, он разучается доверять. Время чего-нибудь такого - когда это нечто становится проблемой, которую надо решить, а не когда это нечто существует, как воздух, о котором можно просто не знать

Да, в таком понимании: решать проблему - другое дело, тогда согласен. Кстати, снова проясняется, что доверие первичнее веры: сначала уходит вера, доверие - уже потом.

Но все же обычно "время чего-то" говорят, когда оно - в полный рост... Впрочем, это не так важно...

Помоему, вера возникает не от доверия. Для меня это понятия разных сфер, в контексте того, что сказал выше автор.
Доверие - это статистически подтверждаемая или опровергаемая уверенность в том, что некто поступит так, а не иначе. Раз человек поступил хорошо, другой, третий - ему доверяют все больше. Только потому, что он на деле доказал свою состоятельность.
Вера же основывается на понимании сути рассматриваемого объекта. Это знание того, как будет вести себя объект в тех или иных ситуациях, и знание это основано на понимании сути объекта.
Например, если говорить о людях, то есть люди, которые лично мне никогда плохого еще не делали, но я знаю, что они на это способны, и поэтому я от таких людей держусь подальше и не люблю их. Потому что вижу, что человек по своей сути м...к, простите за грубость :) И я четко знаю, кто есть кто. Это не абстрактные чувства, это понимание: каков он и почему, и что из этого следует.
В Бога верят не потому, что видят или понимают его, и тем более доверяют ему. А потому что чувствуют, что он есть и чувствуют каков он есть. Но уж очень сложно это передать другим, объяснить так, чтобы те, кто не верят (не чувствуют, что он и каков он), стали доверять ему.

И вот сказанную уважаемым автором журнала фразу я рассматриваю вот как:
- раньше было больше людей, которые видели и понимали кто есть кто, отношения были основаны на этом. Не вставал у них вопрос, чем благородный человек отличается от купца или разбойника. Они понимали разницу и поступали в соответствии со своим пониманием, с верой в то, как человек себя поведет в той или иной ситуации.
- потом был этап верности. когда чувствовали, что что-то есть в человеке, во что хочется верить, и потому, хотя и не понимали человека, но соглашались с ним, доверяли ему, словно он уже проявил себя. т.е. руководствовались не пониманием, как раньше, а чувствованием.
- а теперь этап доверия. когда хорошо относятся только к тем, кто уже сделал что-то, т.е. проявил себя неким образом на твоих глазах (да и то, десять раз сомневаются в том, что правильно увидели, истолковали ситуацию). Забывая о том, что хорошего человека недоверием можно легко оскорбить, а это позволит ему не делать ничего стоящего для того, кто его оскорбил, и относиться к оскорбителю как к глупцу, который не видит более того, что ему подсунут под самый нос.
- следующий этап, как справедливо заметил автор, это когда уже и видимому окружающему миру, реальности, перестают доверять. Натуральный маразм.

интересная интерпретация слова верность, я бы назвала это доверием, а то что вы называете доверием, это уже НЕдоверие

Воля Ваша :)

блеск

От тут-то мы поблестим, в такое-то время

краткая история нашей эры в рамках одного корня, как регрессирующая поступь ценности в нарастающий прогресс.
особенно убедительно-зловеще звучит про "доверие"

Еще бы не убедиться... Стоит только оглянуться.

А время веры?

Это было неплохое время, особенно по сравнению с тем, что пришло после. Впрочем, это можно сказать и про другие времена.

В одной недавно выпущенной английской книжке по истории образования цитируется средневековый профессор из Оксфорда, который в открытом письме жалуется на падающие стандарты образования. "Вот когда я учился, было все по-другому!" - писал он. (Если интересно, могу найти точную цитату и автора). Мысль, что одно или два поколения назад было лучше - это древняя мысль. ))

Если человек всегда жалуется на плохую погоду, то в 50% случаев он прав. Другое дело, что на слова этого конкретного человека можно не обращать внимания.

Есть люди, которые жалуются практически всегда. Например, тут недавно приятель жаловался, что жарко. А было вовсе не жарко. Сели в кафе. В кафе не было мест на веранде. Долго ждали внутри. Все это время он жаловался, что внутри жарко. Наконец нас посадили снаружи, но не у периметра веранды, а посередине. Он стал жаловаться, что посадили специально в жаркое место, потому что в середину не попадает ветер.
Люди жалуются на прошлое, когда было "не жарко", когда было что-то такое, отчего тогда жилось лучше.

Приятелю надо скормить сладенькое и немного его повеселить. Ну. или послать... Как-то так.

или время ожидания

Видимо, по выбору.

"Я поздно вышел и в дороге
Застигнут ночью Рима был"

И заживо? Кошмар.

Что ж, как ночь - так сразу и ложись помирай? ИМХО, у Цицерона это мрачное обстоятельство никак не снизило говорливости - он произвёл на свет ещё множество речей ;-)