:) Ага, бывают такие.

Только есть ограничение, 750 френдов максимум (http://lj.rossia.org/support/faqbrowse.bml?faqid=61). Поэтому они френдят ненадолго. Только чтобы обратить на себя внимание.

Это верно. Хотя бывают исключения - видел юзера, у которого было что-то 2500 друзей, и кроме того - о расфренживании здесь ничего не говорится. А алкоголики какие-нибудь - да, так и мелькают

Да, я тоже видел. Читер, наверное.

Мне тогда объясняли, что это родимое пятно... На заре жжизни можно было переделать сообщество в юзера, и это - сухой остаток.

А! Вот как. Спасибо. :)

А я не поняла и после прочтения комментов (12-ть на данный момент). Алкоголики, как и всякие френдосборы - роботы, вы же недавно о них писали. А тут вы о ком? О тех, которые френдят всех безразбору в расчете на взаимность?

Как и в любом тексте, окончательный смысл - в глазах читателя. Мне трудно сказать, о чем я. Я думал, что я пошутил по поводу парадокса брадобрея. Но если уважемые юзеры полагают, что это о некорректных методах сбора френдов - я ничуть не возражаю. Тоже отличная тема. например: корректно ли писать интересные тексты для привлечения френдов? Корректно? А почему частая публикация фотографий голых дам не столь корректна, коли совершается ля того же привлечения? Чем текст лучше фото? А вот замечательно креативный frumich признавался, что чудовищная плотность креатива в его ЖЖ была - на спор. он за два года вышел на уровень 4000 френдов и выиграл спор. Он делал это "специально", снизив частоту постов после истечения 2 лет - это корректно? Вроде бы да - он же сам все придумывал... Но тут возникает море трудностей и хитростей, так что и разговор о некорректностях во френдоповедении - ничуть не хуже.

Ну, да, для любого "жежейщика" интересная тема:-).

Что есть корректно я не знаю. Это зависит от целей. Я тоже раз видела как один из моих френдов стал за пару дней тысячником, со всеми вытекающими отсюда последствиями (толпой придурков которые на любое фас начинали лаять). Ну, и писал он с расчетом на массы, так что получил что хотел, после чего жж ему надоел.

Я не знаю что такое корректно. Корректно ли мне у вас или у любого другого заметного лжеюзера обращать на себя внимание своими вопросами?:-) ЖЖ интересный мир, он позволяет нам, самым разным общаться и обмениваться впечатлениями, играть и умничать, залезать в чужую шкуру оставаясь собой и наоборот, пытаться посмотреть на вещи с чужой колокольни.

Никогда бы не согласилась с формулировкой что "Как и в любом тексте, окончательный смысл - в глазах читателя", но тут это возможно, да. :-)

Корректно - это о чем "мы" договариваемся как о корректном. В Жж было несколько громких скандалом с этим самым френжением, и не утихают изумления по поводу тех, кто френдит роботов. Люди обижаются, когда обнаруживают, что попались на френдособирателя. Разумеется, "мы" можем сказать, что нам до этого нет дела. Наверное, это будет правдой - мне нет дела, и Вам. видимо. тоже. Ну и чудесно.

А у кого в руках смысл? Автор. конечно, тоже читатель и имеет право иметь свое мнение о том, что он написал. Но представим ситуацию, что некий текст вызвал некоторое очень нестандартное понимание у читателя, он увидел в нем глубокий смысл и стал крайне интересно обсуждать данный текст. А потом выяснилось, что это набор слов, сгенерированных компьютером. Значит ли это, что этот глубокий смысл был в компьютере?

Может быть оттого, что женщины судят иначе, эмоционально, меня эти вопросы мало заботят? Вот я готова поручится что вы не компьютер. Тоже могу сказать о любом другом мною зафрэнженом.

Корректность это даже когда не договариваемся, но понимаем без слов. Без этого понимания и общение мало интересно... улавливание, вот как это называется. При этом масса ляпов и ошибок, но помня хотя бы один удачный диалог ты стремишься его повторить, потому что стоило. Потому что быть понятым и дополненым пусть иной, но смысловой интерпретацией другого важно. Чужое становится твоим?:-)

Поэтому в жж нет однозначного ответа на вопрос "А у кого в руках смысл?" в моем понимании. Кто руками вращает шарик тот и рулит.

"Как и в любом тексте, окончательный смысл - в глазах читателя." - Сильно сказано! А развить мысль не слабо?

А где находится смысл? У автора?

а можно полюбопытствовать (не в тему, но все равно): у Вас Ваша популярность в ЖЖ какие-либо эмоции вызывает?

Вопрос, честно говоря, интимный. И ответ трудно понять, не зная меня, привычек характера. Видите ли, мне не свойственно понимать себя... По крайней мере в том смысле, что я обычно не могу сказать, почему я нечто делаю - ни причин, ни целей. Не работают "хочу", "полезно"... Как-то так получается, что - вот и весь сказ. С этим связано крайнее непостоянство чувств по поводу "популярности". Иногда это приятно. Нипочему. у меня нет мыслей "я лучше других" - тех, у кого меньше френдов, просто приятно - теплое чувство, что на тебя обратили внимание приятные и достойные люди. Иногда это неприятно - когда что-то не ладится. и даже если отзывы не ругань, а похвалы - все равно, неприятно, потому что внутри у меня с некой мыслью что-то не склеивается, и все равно, хвалят или ругают - тут бы исчезнуть, ан уже написано и спрашивают. Кроме того, мне совершенно ясно. что популярность в цифрах не измерить - и я не "вдвое" лучше пятисотенника и не вдвое хуже двухтысячника. И в этом смысле я совершенно не отличаюсь от прочих юзеров - если кого-то читают триста - это что, мало? Добавочный фон - я об этой популярности думаю весьма редко, обычно - когда меня о ней так или иначе спрашивают. Это бывает. Тогда мне становится неудобно и возникает глупое желание как-то изменить ситуацию. Есть и еще одна черта характера, которая позволяет в правильном свете увидеть мое отношение. Я очень не люблю конкуренции. Это очень давно, и теперь скорее ближе к идиосинкразии. Поэтому любые разговоры в стиле "ты уже обогнал вон того" или "приближаешься вон к тому, а он-то вон какая шишка" - воспринимаются примерно как зубная боль. Есть несколько знакомых, которые не устают следить за моими успехами в ЖЖ и при встрече начинают разговор с "у тебя еще 17 френдов прибавилось, я вчера считал". Вызывает крайне неприятные чувства. Добавлю, что я плохо понимаю "популярность". Мне внутренне не понятен смысл этого слова. Я понимаю, что многие люди обратили на меня внимание - кто участливое и заинтересованное, кто холодное и недоброжелательное, а кто - равнодушное, в поисках развлечений на просторе сети. Я, скорее. от этой "популярности2 чувствую что-то вроде синдрома "невыученных уроков" - я собираюсь писать то. что мне интересно - вот сейчас. может, завтра уже будет и не так интересно, и вдруг вмешивается популярность со словами - а будет ли это интересно другим? Это мешает. Вот примерно такая каша, ничего особенно отчетливого не составляющая.

Спасибо за ответ. Я потому и спросила в позавчерашнем треде, что вопрос интимный. Еще хотела написать, мол, если не хотите отвечать - не отвечайте. Если что, удаляйте или заскриньте.
Вы обращаете на себя внимание в том числе и тем, что не ищете популярности - редкое явление среди так называемых тысячников (хоть и не в цифрах это измеряется, но все же). Остальные так или иначе ищут, и это заметно. Я не говорю, что это плохо, но наличие среди "популярных" человека, к этой популярности равнодушного, по-человечески радует.

А как парадокс разрешается?

На момент, когда он френдит сам себя, он легитимно френдит того, кто не зафрендился сам. После чего происходит обмен пакетами по интернету, и через ненулевое время оказывается, что он зафрендился сам. Так?

А если точку отсчёта времени перенести на сервер? Добавление в списки френдов - это одномоментный процесс. И получается, что юзер френдит того, кто одновременно френдится сам. Опять имеем полноценный парадокс.

Зачем же отсчет переносить на сервер? Это механика выполнения операции, все равно как детали зеркальной операции самобреющегося брадобрея. Это - вне логики парадокса. Нас интересует нажимание кнопоськи "зафрендить", когда юзер этот легитимно френдит себя. Ведь "тот, кто одновременно френдится сам" - есть лишь результат действия зафренживания.

А вот интересно, Дао нашей Вселенной сколько операций в секунду прозводит?

Дао нашей Вселенной производит столько операций в секунду, сколько пожелает.

Это произвол!

Ну да. Дело облегчается тем, что Дао, с другой стороны, определяет, сколько будет длиться секунда. В результате никто ничего не замечает.

Что вы такое говорите? Дао изощрен, но не злонамерен. Ещё скажите, что Дао определяет тех, кто замечает.

Так я и не говорю, что это со зла. Напротив, Дао разрешает индивидам самостоятельно пробиться к замечанию того и сего, ничуть не определяя их в этом движении.

В таком случае, оно уже же не определяет. И что именно заметит индивид Дао самому интересно. Есть подозрение, что оперативные способности Дао всё же ограничены.

Об этих подозрениях говорят злые языки. Судят по себе, злонамеренно пользуясь тавтологиями типа "ты есть атман"

Это я атман? Это ты атман. :)

(уныло) ну да... это я - атман. Но я пока еще слабенький атман. Вот подучусь немного...

Плох тот атман, который не хочет стать атаманом.

Этот плохой атман пойдет в махатмы. Пусть его научат.

Махатма - это просто большой атман, не так сложно. Педагогические институты учат.
(А Атман - еврей?)

Ну не каждый же...

Еврей? Пока нет.

Нет на компьютере с одноядерным процессором одномоментных операций. При сильно многоядерном весь процесс в один такт тоже уложится только в безумном сне философа.

Думаю, имеет смысл считать юзера зафренженным в тот момент, когда закончился соответствующий такт работы процессора. И совершенно не важно, сколько в компьютере процессоров или ядер у процессора. Всё равно все параллельные операции где-то синхронизируются в конце концов. И есть именно один момент времени, когда операцию можно считать выполненной.

Такт имеет несовпадающие начало и конец. Вначале юзер не самозавренжен, он жмёт на кнопку френжевания. На момент начала завершающего такта юзер также ещё с собой не зафренжен, на момент окончания - уже да. Парадокса не происходит за счёт разнесения начала и завершения операции. Также как в рекурсивной процедуре: она обращается сама к себе, но все операции растянуты и отделены во времени. Может быть зацикливание, но не противоречие.

ЖЖ- аналог парадокса брадобрея всё-таки, по-моему, в реальности не возникает, потому что существование такого юзера логически противоречиво. Допустим, пользователь Сидоров объявил, что он хочет стать таковым, и начал исполнять программу. Обходим технические вопросы и допустим, что он ее почти реализовал и остановился в раздумьях на проблеме самого себя. Пока он себя не зафрендил, он не может назвать себя "пользователем, который френдит всех, кто не френдится сам". Если он зафрендит сам себя, он тоже нарушает условие.

Может быть и такое разрешение. Сидоров видит, что он не зафренжен. Значит, по условиям, надо себя зафрендить. Потом он видит себя в списке френдов и понимает, что себя надо расфрендить. Потом снова... :)

Или Вы знаете какой-нибудь особый секрет? Поделитесь.

Может быть, выход в том, что нет условия насчет расфренживания? Видя себя в списке френдов, он не обязан себя расфренживать. А пока не зафрендит - тот, гад, сам не френдится. Определение: френд - тот, кто находится в списке френдов юзера. Зафренживая "себя", он зафренживает аккаунт, чем и образуется лазейка в Я=Я.

парадокс предполагает что поведение не меняется по времени. то есть,
юзер, который всегда френдит тех и только тех, кто никогда не френдит сам.
это, видимо, точный аналог брадобрея. и это отменяет глубокоучёные обсуждения распределения задачи обработки движения мышки мультиядерными процессорами.
хотя конечно, замаячила беспрецедентная перспектива решения философской проблемы при помощи суперкомпьютеров.

есть только вход, и то...

брадобрея из парадокса тоже не существует.
вся шутка, кажется, в том, что никакой разницы между формулировакми нет.
и через N лет компьютерной грамотности, этот парадокс просто переименуют в "парадокс Френда", и придумают соответствующую историю...

Конечно, разницы нету.

Что значит "фредится сам?" Сам кого-то френдит, то есть?

Тот, кто френдит тех, кто не зафрендил его.

Ух, я тоже, как новичок, не понимаю, что тут в ЖЖ бывает :)
А какова цель этого юзера? Если бы я поняла цель, мне было бы проще представить средства и корректность действий.

С моей стороны это была шутка к парадоксу брадобрея. Если же переводить стрелки на ЖЖ - ну. здесь не так давно гремели скандалы. люди из разных соображений пытались набрать несколько тысяч френдов за месяц, используя прогрессивные технологии. Им это удалось, и по крайней мере можно считать доказанным, что число френдов не является мерой "ценности" того. у кого они во френдах - как и любой рейтинг, эта штука технологически воспроизводима.

Не хотелось бы Вас утруждать, но я не помню, что такое "парадокс брадобрея", не расскажите?

тут много говорят http://gaspariann.livejournal.com/20557.html?thread=496973#t496973

старый парадокс - в неком городе живет брадобрей, который бреет всех, кто не бреется сам. Кто бреет брадобрея? Ответа нет, это логический парадокс. Но всякие уточнения - по ссылке

Понятно, спасибо :)

) Я тоже изредка френжу (даа, словечко какое) по собственной инициативе. Но в малых количествах, естественно. и не из принципа, а если решила, что этот журнал я таки буду читать регулярно. Но вот так чтобы всех-всех.. Наверное, всех-всех только роботы фредят. Иначе очень уж глупо получается.

несомненно, проведение этой логики в жизнь - задача для робота

всё-таки пришлось задуматься, затянуло :->)
точный перевод парадокса не так интересен:
юзер который френдит тех и только тех, кто не френдит себя сам, - должен ли зафрендить себя?

Уточним - юзер который френдит всех, кто не френдит себя сам, - должен ли зафрендить себя?

А поскольку таких еще много (тех, кто не зафрендил), то просто ставим себя в очередь (в конец списка), типа там видно будет :)

опять-таки, - ситуация рассматривается во вневременном контексте. брадобрей тоже может решить отпустить бороду. это его не вытащит из небытия.
вопрос-то, как раз: что будет видно ТАМ?

1) ну, это ж шутка :)

2) если ж говорить о самом парадоксе, то да, здесь полное соответствие брадобрею. И решение точно такое же :)

1) юзер, который шутит в комментах только у тех юзеров, которые не шутят у себя в комментах - он бреется или просто так зафрендил брадобрея?
2) хм. а какое решение у брадобрея?

Прочитал.

Вы там пишете:
===
5) Итак оказывается, что мы имеем дело с вложенной бесконечной рекурсией, что, вообще говоря, не позволяет оценить А.

6) Какие возможны варианты выхода из ситуации с рекурсией
===
Хочу задать такой вопрос - а зачем выходить из ситуации с рекурсией? И что произойдет, если мы не выйдем из рекурсии? Интересно ваше мнение.

Кстати, в БСЭ в статье Парадокс (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00057/31900.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00057/31900.htm%26text%3D%25EF%25E0%25F0%25E0%25E4%25EE%25EA%25F1%26reqtext%3D%25EF%25E0%25F0%25E0%25E4%25EE%25EA%25F1%253A%253A196773%26%26isu%3D2) коротко обобщаются разные подходы к решению.

Лучше было бы там прямо обсуждать, где собственно и дискурс. А то как-то в гостях и об своем :)

Если не выйдем, то там и останемся :) Тогда просто не может быть поставлен вопрос об истиности или ложности, т.е. если мы не выходим (не можем выйти) из бесконечной рекурсии, то это просто другая форма фиксации наличия парадокса.

"Кстати, в БСЭ в статье Парадокс коротко обобщаются разные подходы к решению."

Там не подходы к решению, а способы уклонения от парадоксов.

спасибо, но там в основном про рассела. это не решение парадокса, а исторический очерк.
касательно Ваших идей, я ответил по месту дискуссии. Вообще же, решение парадокса не может состоять только в его запрете при помощи дополнительных условий. Надо исследовать условия и причины его возникновения и взвесить противоположные варианты.