Антропоцентризм: символ…
Один из моих собеседников, возражая, сказал, что он – не антропоцентрист. Так как мне не приходилось определять себя в качестве антропоцентриста и я очень давно не сталкивался с разговорами на эту тему, то я даже как-то забыл, что же в точности под этим словом разумеют. Посмотрел определения – водянисто. Зато очень внятно изложены в разных местах аргументы против антропоцентризма:

1) человек – один из многих миллионов видов живых существ;
2) суммарная масса живого составляет менее одной миллионной части косного вещества планеты;
3) планета у нас небольшая, одна из многих;
4) звезда у нас заурядная, одна из миллиардов желтых карликов Галактики;
5) звезда эта находится на периферии Галактики, в месте ничем не примечательном;
6) галактика у нас самого обыкновенного типа, таких миллиарды.

Тут дело не в споре – за эти аргументы, против них. Интереснее другое – что эти аргументы доказывают (если принять их истинность). Утверждается, что они доказывают, что представление о центральной роли и месте человека в мироздании ошибочно. Это так?

Надо оговориться, что мне совсем не интересно защищать антропоцентризм – лично мне как-то не верится в центральное, главное место человека в мироздании, и почему-то кажется, что ни для чего этот тезис не нужен. Против кого этот антиантропоцентристский аргументарий? Люди верующие, надо полагать, считают. Что в центре мироздания находится Бог, так что они теисты, а не антропоцентристы. Антропоцентризм – это такое возрожденческое, просвещенческое мировоззрение, продукт молодой науки, пока у материализма зубки резались. Наука с просвещением этот антропоцентризмпо молодости выдумали, а стали постарше – выбросили. Никаких проблем. Старая соска…

Отчего же сейчас встречается упрек в антропоцентризме? Кому нужно с гордостью произносить, что он – не антропоцентрист? Что этот тезис может означать?

Так о чем говорят приведенные выше аргументы? Все они говорят об одном – материальный, телесный человек однороден по этому своему качеству материальности с окружающей материальной действительностью. Не более того. Мы – часть огромного мироздания. Аргументы работают против того, кто сказал бы: я, как человек, имею тело, которое больше Галактики и вокруг которого обращаются все прочие галактики… Ему возражают: нет, мол, ты поменьше ростом…

Кроме этого идиотического разговора, эти аргументы вроде бы ничего не говорят и не доказывают. Еще можно заметить, что эти аргументы подчеркнуто материалистичны, говорят только о материи. Но, с другой стороны, о прочем они вообще молчат – так что все иные аспекты дела этими аргументами вовсе не затрагиваются.

Боюсь, тут какая-то такая же путаница, как с бритвой Оккама. Берется суждение, верное в определенных условиях и границах, и ему придается очень широкий смысл, оно становится каким-то управляющим принципом мышления. Работать в такой роли данное суждение не может, сбоит, а качестве интеллектуального аргумента – разваливается, переходя в разряд символов, которые обозначают принадлежность к чему-то. Если у тебя на челе написано, что ты – за бритву Оккама, то ты из почтенных и уверенных ученых. Кокарда, не более того. Еще пара принципов – погоны, аксельбанты – и все атрибуты научной методологии на месте, можно в строй.

Ко мне недавно обратили и еще одно обвинение – в европоцентризме. Сдается мне, что на тех же основаниях…