Вы не могли бы сказать более конкретно? Какие обощения он делает? Я ничего особенного в том, что он рассказывает не вижу.

Не уверен, что он особенно неудачлив или плохой учёный. Людей в его положении я видел не раз.

> Людей в его положении я видел не раз.

Я тоже. Но и в других видел. Сам себя он считает "средним" ученым. Я "средним" ученым считаю себя. Все эти слова ничего не значат, если не определены критерии. В его тексте видна сильная обида на жизнь и судьбу. В этом смысле, я думаю, _по его собственным критериям и запросам_, он не очень успешен. Потом, постдок в 37 лет... Не катастрофа, конечно, но...

Вы просите конкретно? Хорошо.

1. "Подумав, я понял, что меня, в принципе, научили писать научные тексты намного раньше: в течение 5 лет я каждый год писал курсовые работы и ставил какие-то эксперименты. На западе доступ к реальной науке студент получает только после трех лет образования".

Я не понял. Какие пять лет? Пять лет учебы в университете? Судя по тому, что на западе студент получает доступ к "реальной" науке _только_ после трех лет, видимо, автор имеет в виду, что сам он имел этот доступ с первого курса? Я не понимаю. Подавляющее большинство даже очень хороших студенческих курсовых никакого отношения к реальной науке не имеют и иметь не могут, хоть в каких странах.

2. "весьма пожилые преподаватели делали курсы по 50 лет кряду без особых изменений, и многое там просто устарело. В наших вузах практически нет системы, устраняющей ретроградов, людей, которые просто не читали международных журналов последние 20 лет или в силу старости и нежелания, или в силу незнания языков".

Мои лучшие университетские преподаватели относились именно к этой категории - пожилые, читающие один и тот же курс многие годы, не следящие за международными научными журналами. Все это к качеству преподавания и к пользе для студентов, как ни странно, никакого отношения не имеет.

3. "Тем не менее мне лично больше хотелось бы сделать какое-то крупное открытие, а не стать директором института. Директора уже не имеют возможности делать науку - в лучшем случае они могут указывать подчинённым общие направления".

Всем хотелось бы. Первая фраза вызывает, тем не менее, сильное раздражение - долго объяснять почему. Вторая - просто неправда. Я лично знал людей, занимавших очень высокие административные посты, и при этом внесших в науку вклад больше, чем сорок тысяч братьев... то есть, постдоков.

4. "Сегодня наука реально делается, в основном, руками аспирантов и постдоков".

Я с этим категорически не согласен. Наука делается талантливыми людьми, любого возраста и на любых должностях. В основном, наука делается теми, у кого есть оригинальные идеи. У аспирантов и постдоков такие идеи бывают тоже, разумеется, но очень редко. И в этих случаях человек, как правило, недолго остается аспирантом и постдоком. Меняю на одного Фила Андерсона целое стадо аспирантов и постдоков. С доплатой.

5. "К примеру, я приду к студентам и скажу: "Ребята, сделайте мне сверхпроводник при комнатной температуре!" А как - сами догадайтесь, почитайте литературку. Если найдёте, то я получу Нобелевскую премию, а вас включу в соавторы своей статьи. Такого рода "руководство" - не редкость в нынешнем научном мире".

Уёёёёё.... И еще раз - уёёёёё.... Что ни слово - то - уёёёё.... Долго объяснять, почему. И неохота. Просто по жтому примеру уровень определяется сразу. и очень нелестным для высказывающегося образом.

6. "Тем не менее общеизвестно, что науку в основном двигают молодые".

Контрпример к неверному утверждению: мне неизвестно. См. выше.

7. Все, что написано про Nature и Science. Напоминает Аверченко "Разбойников всякиз печатаете, а честную девушку пристойного поведения... - медлите". Ответ оттуда же: "А вы напишите не хуже разбойников, тогда и вас... не замедлим".

Думаю, суть претензий ясна. Иначе вылезу за лимит для комментов.

Ну, постдок в 37 лет -- это не очень хорошо, конечно, но найти рабору часто нелегко по разным причинам.

> Мои лучшие университетские преподаватели относились именно к этой категории - пожилые, читающие один и тот же курс многие годы, не следящие за международными научными журналами. Все это к качеству преподавания и к пользе для студентов, как ни странно, никакого отношения не имеет.

Мне кажется, это сильно зависит от области.

>3. "Тем не менее мне лично больше хотелось бы сделать какое-то крупное открытие, а не стать директором института. Директора уже не имеют возможности делать науку - в лучшем случае они могут указывать подчинённым общие направления".

>Всем хотелось бы. Первая фраза вызывает, тем не менее, сильное раздражение - долго объяснять почему. Вторая - просто неправда. Я лично знал людей, занимавших очень высокие административные посты, и при этом внесших в науку вклад больше, чем сорок тысяч братьев... то есть, постдоков.

Я знаю многих силных учёных занимаюшихся в основном административной деятельностью, выбиванием грантов, и т.д. Работают действительно аспиранты и постдоки, многие из которых весьма способны.

Публикации в Nature и Science зависят в значительной степени от личных связей и правильной раскрутки. Конечно, многое из того, что они публикуют очень неплохо.

Я понял. Давайте отчеркнем, что наше понимание ситуации в науке отличается. Что нормально. Поэтому следует к таким вещам относиться не более, чем к мнениям. Некоторые из мнений мне активно не нравятся. Разумеется, мои мнения тоже не обязаны нравиться всем. Например - меня никто не убедит в том, что "работают действительно аспиранты и постдоки". Что делать...

Ya dymayu eto eche i potomy, chto my, po-vidimomy, rabotaem v raznyh oblastyah, gde nayka delaetsya po-raznomy.

Я физик. С областью, в которой работает автор исходного текста (он упоминает, в частности, нанотрубки), знаком неплохо. К тому же неплохо знаком с местами его боевой и трудовой деятельности. Чем Вы заниматесь, разумеется, не знаю, поэтому и сказать ничего не могу.

Chto zh, ne bydy sporit'. Ya zanimayus' Computer Science i neposredstvenno s obllast'yu avtora ne znakom, tak chto Vam vidnee.

Понимаю. В молодых науках, где традиции, собственно, еще толком и не успели сформироваться, все может быть по-другому.

Потом, постдок в 37 лет... Не катастрофа, конечно, но...
------------
в Штатах общая ситуация (если брать химиков или биологов) - не очень понятно, чему Вы удивляетесь - здесь. простите, Мастера (не то, что Ph.D) сделать к 33 - 35 - засчастье даже для американца

Это лишний раз доказывает, что природа велика и обширна, и всякому в ней место найдется. Основываюсь на своем опыте. У других - другой. Вот и не надо чересчур широких обобщений и чересчур размашистых интервью. Только об этом и речь.