Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-10-09 08:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Толстеем
leonid_b прислал ссылку http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=3572 Александр ТАЛЫЗИН: Стандартная жизнь западного постдока

Почитал я ее и подумал - а кажется мне или и в самом деле... Я смотрю, в разных науках в России стали часто появляться совершенно огромные томы - а журналы стонут от недостатка приличных статей. Раньше, вроде бы, такие огромные монографии были редкостью, а тут - одна, третья, двадцатая... И все в формат А4 и на 600 страниц. Может быть, издать книгу стало легче, и потому многие выдают на-гора накопленные результаты, а сделать новую статью - тяжелее?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_meskalito_@lj
2006-10-10 10:01 (ссылка)
Это конечно утрированный вывод, но лишь от части.
Реально пользы от такой науки все меньше и меньше.
Есть простой пример - описание некоторого сложного числа.
Если у нас есть достаточно простой способ описания числа в несколько действий. Другой случай когда мы не можем описать число кроме как повторить его. Первый способ описания будет более научным чем второй. Второй есть просто описательный метод.
Не знаю как в биологии но в точных науках складывается именно похожая ситуация - наука становится все более технологизированной и описательной.
Человеку получившему высшее образование надо еще лет 3-5 еще проучиться прежде чем он может понять а чем нынче занята современная наука.
Идей не хватает, обобщительных концепций - все заканчивается описательным уровнем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]posidelkin@lj
2006-10-10 10:44 (ссылка)
В биологии - в точности то же самое.
Но, возможно, это не так уж и плохо - работать без довлеющей парадигмы, получать новые и неожиданные вещи? А то ведь кто-нибудь как предложит обобщительную концепцию, и потом придется пятьдесят лет работать в рамках его теории, пока она не опрокинется под грузом новым данных...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_meskalito_@lj
2006-10-11 09:39 (ссылка)
Давление парадигмы имхо не так уж и страшно, а вот то что без идеи получать что то новое это похоже на поиск иголки в стоге сена. Конечно есть вероятность что найдешь, но очень маленькая.
Без парадигм наука вырождается в эмпирику, что собственно и происходит.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -