И Совершенный Адвокат как венец творения и суть всех вещей.

Очеловечивает эмоция.

тогда уж - совершенный судья. а если Судья, то очень даже катит - Судный День и тд. самое человеческое и есть.

а эмоция - не институт :)

Что-то мне подсказывает, что человеку в Судный День предстоит пребывать в... м-м... страдательном залоге. Если это финальная точка процесса очеловечивания, ну что ж. Но даже и в этом случае смысл Судного Дня - эмоциональное переживание.

Очень даже институт. Просто пока недостаточно освоенный цивилизацией. Неформализованный. Не побоюсь этого слова, неинституционализированный институт.

Если это финальная точка процесса очеловечивания, ну что ж.

В некотором смысле. Ведь Закон предполагает, что в конечном итоге Его отмщенье, а око за око признается незаконным. Человеческий Закон тоже предусматриваеи наказание, но оно скорее социальное.

Таким образом, надежда/вера в Высший Суд, в Высшее Право - последняя возможность оставаться человеком в нечеловеческой ситуации. Хотя это и пограничное условие "человечности" права.

А Институт Эмоции это хорошо :)

Меня когда-то вдохновила идея из "Города" Саймака о некой философской концепции, позволяющей слушающему смотреть на обсуждаемый вопрос глазами говорящего. На ментальном уровне это заведомо невозможно, значит, речь идет о со-переживании. Такая социальная фантастика.

Эмоция?.. Другой уровень рассмотрения - это раз. Но и при выборе меж интеллектом, чувством и волей... я бы не стал выбирать, что очеловечивает, тем более что эмоция - чуть не худший кандидат...

Здесь можно долго спорить о смысле слова "очеловечивать". Право (регламентирование, формализация бытия) и эмоция - два полюса трансгресса цивилизации.

Видимо, не понимаю ымсль. Право - социальный механизм. Эмоция тоже - и в том же смысле? И - как она развивается. куда ведет цивилизацию?

Право - социальный механизм, развивающий способность человека договариваться, находить балансы и компромиссы на рациональном уровне. Здесь примат социально-механического, понятийного, логического. Ограниченность возможностей этого пути хорошо видна: невозможность окончательной аксиоматизации ведет к неоднозначности толкований базовых понятий; игра словами выдается за игру смыслами, казуистика - за доказательство и т.п. Промежуточный итог: каста лойеров - социальный паразит. Это очеловечивает жизнь? Что тогда есть человек? Экономика и культура - имманентны человеческому обществу. Право, хочется надеяться - детская болезнь цивилизации. Где-то здесь был уже спор о политкорректности: хороша поначалу, цель - превратить нечто в моральную, а не правовую норму.

Со-чувствие - присущее человеку качество, ресурс, практически не встроенный ни в какие формализованные социальные механизмы. Социально-биологическое понимается как атавизм. Но мораль построена именно на эмоции. Эмоция способна передать образ целиком, во всей полноте. Не мораль, узаконенная правом, а мораль, отбросившая правовые костыли. Это очеловечивание, да.

Меня заинтересовала Ваша идея об эмоции как социальном институте. "Эмоция" много шире сочувствия. Вы именно о сочувствии? Или вообьще о всем спектре эмоциональной жизни?

Кстати, на случай ваших разъяснений - с тем. что сочувствие - человеческое качество. я не спорю, и не собираюсь подкидывать котрпримеры из поведения животных - полагаю это контрпродуктивным. Это и на самом деле человеческое качество... Только я удивлен, что это так нечасто понимается... Или не удивлен. Доказательств-то нет.

Мораль построена на эмоции? Можно развернуть? Или опять - сочувствие? Но - слово "основана" - обязывает. Надо показать, что это именно базовая вещь.

Про контрпримеры я знаю. Но это только подтверждает мои мысли. В процессе эволюции рацио и эмоцио развивались параллельно. При этом, рацио слегка или всерьез опережало, поскольку оно было связано с выживанием. Заметим, однако, что эмоцио - практически единственное биологическое качество, обращенное вовне, которое обострялось и изощрялось с эволюцией.

Сочувствие как альтернатива праву - поэтому я сделал на нем акцент. Эмоция - коммуникативное средство, мощнейшее. Люди пользуются им очень широко, но без институционализации, на уровне личного контакта один на один. Социальное применение сегодня - забивание гвоздей микроскопом: реклама, политтехнологии.

Мораль основана на эмоции, посокльку стыд, радость, гнев и т.п. - эмоциональные переживания. Звучит поверхностно, но я поступаю морально (как я это понимаю) для душевного комфорта. Т.е. эмоция - мотив и стимул морального поведения. В этом смысле "основана". При этом, оглядка только внутрь самого себя, а не на закон и право.

Что в итоге: возможно, цивилизация сменит вектор на достижение эмоционального баланса, выведение эмоции в приоритет и введение в инструментарий. Не опосредованно (через деньги, страх наказания и т.п.), а непосредственно. Технология может помочь. Опасные вещи, конечно, но заманчивые.

Отчего делается утверждение, что эмоцио направлено вовне - единственное? Чем рацио так уж - вовнутрь?

Как я понял, Вы говорите о гедонистической морали, действиях из удовольствия - и для объяснения альтруизма Вам приходится вводить моральные дествия из сочувствия, чтобы чужая боль так не раздражала субъекта. Так я понял? Это, наверное, логично, я только не понял, отчего Вы, столь четко провозглашая эту красивую связку мораль-эмоция, не договариваете, что мораль-то гедонистическая. Вряд ли Вы не в курсе, что есть другие концепции.

Вы противопоставляете индивидуальное качество социальным институтам. У Вас только эмоцио выходит в соц. институты (тихо и незамеченной), или рацио - тоже? А воля? А представление? Все ли внутренние качества человека представлены как социальные институты или эмоция уникальна в этом смысле?

Нет смысла спорить просто ради спора, тем более что: 1) Ваши вопросы и замечания справедливы; 2) у меня нет целостной концепции, просто мысли, связанные с Вашим постом.

Эмоцио - единственное из природно-биологического, "животного"; рацио - тоже вовне, но это - чисто человеческое.

Мотивация наших действий в любой сфере, не только моральной - гедонистическая по механизму, а не по содержанию. Мораль может быть любой, пусть, христианской.

Я говорил, как раз, о возможности (необходимости?) социализации индивидуальных качеств. Это неиспользуемый ресурс (нет механизмов, кроме спекулятивных). То, что есть, это обходной путь: от эмоции - через рацио - обратно к эмоции. А непосредственно может работать эффективнее. Здесь и представления: не через смыслы, а напрямую, целостной картинкой. И воля, наверное. Но это, повторю, социальная фантастика. Сегодня всех этих институтов нет. А есть усложнение и диверсификация смыслов, выливающиеся в вавилонскую разноголосицу.