Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-10-20 12:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А.Б. Савинов "Биосистемология"
2006. изд. Нижегородского университета. Монография - изложение "общей биологии" с системной точки зрения. Системность - как теория обратных связей, сквозное построение блок-схем, управляющих контуров и выявление обратных связей на всех уровнях живого. Попутно вводится много новых понятий. Скажем - параорганизм - вирусы и биомолекулы, оказавшиеся в природе вне синтезировавших их организмов. Это у автора классификация живых систем - параорганизмы, суборганизмы (клетки), организмы и надорганизмы. В главе о молекулярном уровне основа - разговор о коррекции центральной догмы молбиологии, об обратном влиянии РНК на ДНК. Кибернетические схемы организации генных единиц - по работам Ратнера. При разговоре об организмах - много про симбиотические теории, напр. В.П.Васильева (о параллельном формировании про- и эукариот). Потом о растении как системе - опираясь на работы Шафрановой и Нухимовского. Тут интересно про управляющие контуры и всякие поведения растений. Беспозвоночные - с опорой на работы В.Н. Эпштейна, давней его статьи по пиявкам (1984). Эволюция прямых и обратных связей, управляющие контуры в морогенезе и т.п. Позвоночные - по работам В.И.Федорова, о функциональных процессах и функциональных актах, схемы управляющих единиц (нервы, гормоны и т.п. - фактура известная). В соответствии с симпатиями автора к концепциям симбиогенеза - вводится термин аутоценоз. Это особь с паразитами и симбионтами. Тезис - никто не живет один, любую блошинку кусает блошинка-крошка, каждый организм нашпигован другими организмами... Опять блок-схемы - среда влияет на хозяина, на паразитов, они меж собой тоже обмениваются управляющими сигналами, регулируются... Идея, что метасистемных последовательностей две - одна от клетки до вида (ткань, особь, популяция...), другая - особь - биогеогценоз - биосфера. Думаю, недоговоренная пока концепция. Потом - блок-схемы биоценозов, изложение разных взглядов на сукцессию. Тем самым вся книга - сквозной рассказ, как можно изложить всю биологию, опираясь на концепцию обратной связи и рисуя иерархические системы.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2006-10-23 17:05 (ссылка)
Ага. Понятно. Мы с Вами по-разному понимаем, что такое "смена моделей".

Вы - меняете, так сказать, точку зрения. Справа, слева, сверху и т.п. Я лично не называю это сменой - они замечательно дополняют друг друга. Взгляд с разных сторон, так сказать. Их можно аккуратно свести в одну модель, и вуаля.

Я же под сменой модели понимаю "смену резкости", "увеличение окуляров". Как квантовая механика сменила классическую. Они описывают, в общем, один и тот же мир с одной и той же точки зрения. Только квантовая - точнее. Но это "точнее" не всегда надо. Для мостов и паровозов, например, не надо. Поэтому мостодизайнерам и паровозостроителям квантовая механика - ну ни в зуб ногой :)

Соответственно, в "Вашем" смысле данная книжка действительно ничего не даёт, похоже. Она не дополняет существующие модели, не уточняет ничего в _их_ рамках. Не открывает ещё одной "стороны".

Зато она очень много даёт в "моём" смысле. Общая концепция, связывающая (и вводящая!) более внутренние вещи. Какие-то более абстрактные сущности. И вот уже из этих из сущностей можно вывести любую более частную модель - загрубив общую и задав некоторые граничные(начальные) условия.

Но исследователям этих отдельных частных моделей она тоже - ну ни в зуб ногой :)

---
Если хозяин журнала досюда дочитает, то он, наверно, сообразит, какие правильные философские термины означают здесь "мой" и "Ваш" смыслы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-10-23 17:15 (ссылка)
И-и, батенька... Это у Вас оптимизм взыграл. Насчет "они замечательно дополняют друг друга". Ежели бы было всё так хорошо... Нет, это совсем разные модели. Они не уточняют друг друга - не описывают более точно и детально некий уровень - они просто о совсем разном. а как это объединяется - для этого не модель. а целый проект нужно строить, в котором отдельные задачи по совмещению моделей. Каждое, даже попарное совемещение скольо-нибудь детальных моделей каждого аспекта друг с другом - отдельная творческая и крайне нетривиальная задача. А уж всё вместе - когда мы и не знаем. сколько же их "должно" быть - и вовсе... А правильных философских терминов я не знаю. Ну, их легко изобресть: моноаспектные модели в физике и полиаспектные в биологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2006-10-23 17:23 (ссылка)
Да, я согласен с Вами. Насчёт "аккуратно свести в одну модель" это я погорячился :)

Но всё ж останусь на том, что они дополняют друг друга, потому как именно что о разном. С примерно одинаковой точностью, но про разные аспекты.

А объединение... Да, это крайне нетривиальная задача, если речь идёт о "не-механическом" объединении, а о построении общей непротиворечивой теории. И я думаю, что сделать это в общем случае можно как раз через более "детальный" уровень, типа этой самой системологии. Это ведь одна из именно таких попыток.

(Ответить) (Уровень выше)

Насчёт терминов
[info]yurvor@lj
2006-10-23 17:33 (ссылка)
Мне кажется, это не совсем правильно, говорить о "полиаспектности".

Вот пример какой. Стандартный и избитый, но тем не менее. Ньютон, теория тяготения.

До Ньютона был отдельно "наземный аспект" - все предметы падали на Землю. И яблоки в том числе :) И был "внеземной аспект", планетный - планеты вертелись вокруг Солнца. Типа, "ангелы их толкали". Никто и подумать не мог, что это - явления одной природы. Слова-то такого, небось, не употребляли - тяготение.

А что революционного сделал Ньютон? Он предположил, что эти два аспекта - суть одно. Тяготение, и там, и там. И тот, и другой аспекты не просто вместе. Это вообще _одно_и_то_же_. Ну, а после написать единую формулу - дело техники уже.

После этого эти аспекты вообще перестали мыслиться, как отдельные. Никакого поли- не осталось. Вообще.

Вот такое объединение - "не-механическое". А полиаспектность - это объединение "механическое", если угодно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -