Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-10-21 21:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что делает кино?
Представилась такая картина. Душевная жизнь у людей вялая. Они страдают от собственной малоподвижности, но сил двигаться самостоятельно нет. Почти любая вещь, связанная с душевными движениями - мысль, изложенная в книге, красота, предъявленная на холсте - требует усилия. Поэтому действительно трудно читать "на самом деле" хорошие книги и тяжело просмотреть достаточно много хороших полотен подряд. Потому что тратим силы - мысль можно думать только собственными усилиями, прочитать ее может каждый, а вот заставить жить в себе - только сам.

Кино - искусство марионеточной душевной жизни. Предъявленные образы принудительно формируют представления, вызывают эмоции и двигают ассоциации. Как у человека, который вместо бега сидит в кресле, но к ругам-ногам привязаны веревки и двигают тело - сообщая видимость подвижности. Потому так жадно, ненасытно глотают фильмы - насытить может лишь собственное движение, а суррогат приходится потреблять в неимоверных количествах.

Разумеется, я не обо всех лентах подряд. Бывают и те, что тяжелы как хорошие книги и хорошие полотна. Но что о них говорить - подавляющая масса делается не для тяжести, а для легкого, впечатляющего просмотра. Не важно, что хоррор или ещё что - главное, чтобы захватывало и легко входило. Спокойной ночи, приятных снов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tannenbaum@lj
2006-10-22 06:23 (ссылка)
А я не киноман, конечно, но такой себе кинофил. Почти платонический, однако :)) Фильмов пять-семь в год смотрю примерно, стараюсь хорошие, правда. Просто я осудить кино как явление не готова. Тоже по аналогии - вот пришел такой себе прекрасный, духовно развивающийся, но никогда не читавший человек в книжный, выбрал десяток книжек наугад, или по картинке на обложке, или то, что на слуху, прочитал - какой будет результат? Как он отнесется?

Кино тоже может подвинуть на размышления и развитие того, кто готов и стремится к этому. Мжет, среднехорошее кино легче цепляет массового потребителя, чем книга, хотя оно и более поверхностно. Так, может, вопрос надо ставить не "кино вс книга", а "кино вс ничего"? Если тот, кто НЕ читает, будет кино смотреть, хорошо это или плохо? А если тот, кто читает, вряд ли ему это повредит.

А потом, оно просто на другой канал восприятия действует. Никто же не противопоставляет скульптуру живописи, потому что в живописи глубины, а скульптура - просто каменюка или железка?

Да, я письменность и имела в виду, конечно. Мне кажется, что нынешняя ситуация с кино, компьютерщиной и т.п. чем-то подобна той с письменностью. Просто мы в конце прошлого этапа еще, а не в следующем, и потому потери видны отчетливо, а выгоды неочевидны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-10-22 07:19 (ссылка)
В смысле революционности перехода на новый визуальный этап - да... но это будет совсем другое движение. Посмотрим...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2006-10-23 16:02 (ссылка)
Это не прямо по теме, но где-то рядом. Вы не видели такой журнал my_play? Его хозяйка вела раньше журнал maria_d на темы педагогики, особенно математической, детской психологии и около того, очень умный и симпатичный, и читали его больше тысячи человек, хотя казалось бы тема такая, не покупаемая. А потом она его бросила, увлеклась игрой в Варкрафт (кажется? какая-то большая сетевая игра) и пишет теперь о ней. Для меня это как по-китайски, и я его держу во френдленте из чисто сентиментальных причин, но Вам, возможно, стоит заглянуть из такого себе антропологического интереса? Ведь эти все игры - это гораздо более современное, тупое и визуальное, чем кино, ан нет же - можно и об этом написать неглупо и любопытно, местами даже для людей, не играющих даже в тетрис. Умище-то, как говорится, не спрячешь :)) В общем, как-то примиряет меня Маша с этими компьютерными ужасами, на время. Что уж говорить о кино. Ну меняются времена, ну да, что ж поделать - надо с этим и в этом жить :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-10-23 16:58 (ссылка)
Спасибо, посмотрел. Ставить не на лошадь, а на жокея - яркий человек о чем угодно напишет ярко. Насчет компужасов - ну, конечно... Мы же не будем впадать в глупую истерику, верно? Будем жить с этим и в этом. ничего страшного - многое уже было плохого до, и будет еще много плохого после. и это - далеко не самое плохое. Так что никаких особых проблем. Что-то, конечно. изменится... я тут недавно как раз говорил с [info]bars_of_cage@lj о том. как могли бы интуиции сетевых игр менять привычную обыденную культуру - становясь всем понятынми объясняющими метафорами обычных ситуаций - новых для культуры... ну там в каком-нибудь менеджменте и т.п. - для чего у традиционной культуры и слов нет. не то что понимания - а тут вдруг легко и в охотку осваиваемый мир... говорил о примере - как мне сказали. что я 2вышел на новый уровень", "прокачав бонусы". о реальной вполне ситуации... Так что срастется, и швов не найдём.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -