Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-10-21 21:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что делает кино?
Представилась такая картина. Душевная жизнь у людей вялая. Они страдают от собственной малоподвижности, но сил двигаться самостоятельно нет. Почти любая вещь, связанная с душевными движениями - мысль, изложенная в книге, красота, предъявленная на холсте - требует усилия. Поэтому действительно трудно читать "на самом деле" хорошие книги и тяжело просмотреть достаточно много хороших полотен подряд. Потому что тратим силы - мысль можно думать только собственными усилиями, прочитать ее может каждый, а вот заставить жить в себе - только сам.

Кино - искусство марионеточной душевной жизни. Предъявленные образы принудительно формируют представления, вызывают эмоции и двигают ассоциации. Как у человека, который вместо бега сидит в кресле, но к ругам-ногам привязаны веревки и двигают тело - сообщая видимость подвижности. Потому так жадно, ненасытно глотают фильмы - насытить может лишь собственное движение, а суррогат приходится потреблять в неимоверных количествах.

Разумеется, я не обо всех лентах подряд. Бывают и те, что тяжелы как хорошие книги и хорошие полотна. Но что о них говорить - подавляющая масса делается не для тяжести, а для легкого, впечатляющего просмотра. Не важно, что хоррор или ещё что - главное, чтобы захватывало и легко входило. Спокойной ночи, приятных снов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]irina_pti@lj
2006-10-22 22:11 (ссылка)
Вдогонку хотела бы добавить: плохой фильм (или живописное полотно) не обладают чем-то вроде собственной души, а воспринимаются как явление вторичное, дополнительное к чему-то, как иллюстрации. Но вот когда на самом деле изготавливались как иллюстрации текста, это понятно, а если "первоисточника" нет, то иллюстрации - чего? Что мы подставляем на место первоисточника? интересно бы понять. Социальные стереотипы?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -