Мне казалось, что я Вас понял. В списке у меня ни одного "ощущения" в Вашей терминологии. т.е. речь только о чувствах. Насчет "вкупе" с культурными формами - я не спорю, но слова эти вполне употребимы и "по отдельности" - подразумевая до некоторой степени культурную атмосферу.

вот в таких ответах я вся, ещё раз извините:(
Пробурчу что-то принципиальное себе в ответ, что принципиально описывает моё отношение, а само отношение описываю и объясняю редко.Недовольна собой:(((
Из сказанного мной вытекает, что
1.нельзя говорить об ощущениях как о чувствах (то есть название "первичные чувства" - нонсенс)
2.чувство остаётся чувством только в том случае, когда оно дорефлексивно, то есть - по моему мнению, в таком подходе снята его принципиальная досознательность.
3. любое чувство вторично, это принципиально, так как оно производно личному опыту и культуре.
3. ваши слова "чего их даже и перечислять, коли они обусловлены культурно, социально и прочим унизительным образом" - вот непонятно мне, что же здесь соответствует при моём подходе словам "прочим унизительным образом". Не представляю, и думаю, вы тоже, что может быть унизительного в специфически человеческом, а не родо-видовом??
4.в ответ такому пассажу "под сомнением месть, вина, соболезнования, любопытство, гнев, ярость, злоба, печаль, отвращение, презрение, страх, досада, зависть, скука... Стараемся избегать антонимов, потому в список не попала ненависть и недоверие" скажу, что опять таки ПРИНЦИПИАЛЬНО, если следовать различению, приведённому в пп.1-3, то указанные сомнительные чувства будут чувствами только в случае если хитрым образом в переживании помещаются в дельте между аффектами (абсолютно дорефлексивные сильнейшие ощущения) и интерпретацией вкупе с личным опытом. Вот получается, что чувства - это всегда рефлексивное отмечание дорефлексивных состояний, причём отличие чувства от ощущения в его зависимости от интерпретации, которая подкрепляет состояние (эмоциональное и телесно-ощущенческое)опытом его прежних или антиципируемых переживаний.
Извините, я возможно, скучна вам и вы это сами понимаете.Мне показалось важным это отметить, чтобы понимать, как принципиально вы можете так ставить вопрос.

жаль, у меня пропало большое дополнение к выше мной сказанному:(((

Нет, скуки никакой нет. Противоречия вызваны попыткой говорить "на разных уровнях"... Впрочем, совершенно это не важно, чем вызваны противоречия. Интереснее понять, что сказали Вы.

Сейчас я не понимаю - сознательно ли чувство (по кр. мере в возможности). "чувство остаётся чувством только в том случае, когда оно дорефлексивно"-"чувства - это всегда рефлексивное отмечание дорефлексивных состояний"

"чувство остаётся чувством только в том случае, когда оно дорефлексивно"-"чувства - это всегда рефлексивное отмечание дорефлексивных состояний"
============
между ощущением и чувством лежит эмоция; ощущение - телесно, дорастая до энергетизации/побудительного состояния и неосознаваемых, дорефлексивных сравнений с внутренним, имплицитным опытом - эмоция, и как эмоция - дорефлексивно; становясь содержанием рефлексии и опираясь на я и переживание\осознание самоидентичности - становится чувством. Чувство есть одновременно и смысл/мысль, понимание через своё Я смысла, его рождение в личностных формах. Депрессия - эмоция, печаль - смысл. Правильнее, ИМХО, говорить эмоция угнетённости, когда говорим чувство угнетённости - всегда осознаём = я угнетаю себя неким сравнением искомого\желаемого и наличного, возможного и невозможного. Ярость в регистре эмоции и аффекта как её предельной интенсивности - эмоция, в регистре чувства - интенсивность эмоции, поставленная Я на службу действию. Чувство лежит, обнимая времена, эмоция есть точечный срез времён как интегральное состояние, чувство пластично, эмоция - ригидна. Соболезнование - способность сделать центром своего Я-состояния Я-состояние Другого, соответственно осознавать канву его состояний эмоционально, а после - чувственно интерпретировать. Чувства рождают знания, смыслы, мысли, а эмоции - не рождают, но создают предпосылки для чувств. Чувство остаётся чувством, когда как свой источник снимает и имеет эмоцию, иначе это не чувство, а суждение-культурная поза. Чувство всегда, ИМХО, есть активность Я, в то время как эмоция - лишь активность индивидуума как родо-видового субъекта.
Собственно, это значительно отличается по форме и способности вызывать у меня чувства от первого, пропавшего комментария - тот был таки чувством:)
Вот так же дальше можно представить движение от чувства к суждению ЖИВОГО мышления, как движение от эмоции/состояния к чувству/смыслу - будет та же логика.

То есть в идеале должно быть три ряда слов - по слову на каждую стадию - от ощущения к эмоции и далее к чувству. В зыке это сильно перепутано, рядов слов не получится, но Вы предлагаете разделять смыслы по этим стадиям, связанным со степенью осознания. Надеюсь, теперь правильно понял.

почти. Здесь важен не язык, а то, какая за ним стоит концептуальность. Соответственно, если так понимать ряд различений, исходный Ваш вопрос можно переформулировать.

я здесь продолжаю разговор http://causa-siu.livejournal.com/63612.html

спасибо, у Вас там важные дополнения

если это не просто Ваша вежливость - мне было бы интересно, что Вам кажется важным.

_восприятие ощущений это всегда представление воспоминаний эмоций_
_мне осталось неясным, в чём вопрос - для меня это опять таки так по определению. И вся проблема квалий - была рассмотрена Штайнером в работе истина и наука и других, как работа с универсалиями анте рэм и универсалиями пост-рэм_

Вы говорите из продуманного личного опыта. Мне трудно включиться - ведь это Ваш опыт. Я пытаюсь ловить оттенки и по возможности понимать. Вы не один раз сказали - неясно, в чем вопрос: и так всё понятно. Мне - не только не все понятно, но в частности совершенно не ясно, как об этом говорить. У Вас подзамочный пост для друзей - у меня открытый для множества читателей. Нужно излагать общим языком, не связанным с личным знанием нескольких. Вот мне и хотелось услышать, какие будут реплики.

Вы вполне можете вынести из этого поста всё, что считаете нужным, на общее обозрение - пожалуйста. Я для себя проблема - мне нужно думать о стратегии работы с клиенткой и родить новый сценарий работы - в стиле Мюнхгаузена, как высказался муж "сегодня с 9 до 12 подвиг", и я сильно злюсь на себя, что занимаюсь обсуждением в ЖЖ. Во-вторых, я в принципе! ненавижу объяснять - причин очень много: застенчивость не в числе последних, переживание, что нужно писать трактаты, чтобы я была удовлетворена объяснениями - во-вторых, в-третьих - моя дикая холеричность, в-четвёртых - лежит статья, которую я непременно должна сделать, в-пятых - мне интереснее думать, чем рассказывать. Я вообще, видимо, перестану открывать ЖЖ - похоже, лично для меня это несовместимо с серьёзной работой - ни внутренней, ни в мире. Извините. На личный Ваш вопрос я готова ответить.

Не за что извиняться. Застенчивым холерикам очень тяжело.

если серьёзно - я стараюсь с собой бороться.