Нет, я явно погорячился, обещав про них рассказать. Слишком много таких запретов и в каждом - масса нюансов. Впрочем, любой человек обязан соблюдать нормы права, а при этом большинство их не знает. Почему же обязаны претерпевать наказания преступники и правонарушители? Потому что, порой не зная нарушаемой нормы, они обязаны осознавать общественно опасный характер своих деяний. Я уверен, что и Вы прекрасно отличаете позволенное от непозволительного. Только Вы не задумывались, сколь много запретов в действительности являются ограничениями свободы слова. Поэтому давайте так: если что-то у Вас вызывает сомнения, я постараюсь ответить.

Вы правы, это большая книга.

Я ограничусь общими словами - может быть, они помогут понять мою позицию (вряд ли для Вас новую). Я хожу по сети и очень, очень многое, что я вижу, вызывает во мне ужас и омерзение. Вы, может быть, заметили, что у меня в журнале таких вещей не очень много. Однако я против того, чтобы затыкать людям рот, когда они говорят гадости. Причина: цензура очень плохо работает с содержанием и склонна к саморасширению. Она способна приписывать смысл. Это родовая черта цензуры, связанная с тем, что формальная система законов не может адекватно работать со смыслами высказываний. И потому, начав преследовать очевидных мерзавцев, про которых - допустим - мы оба согласны, что им "это" говорить нельзя, мы неизбежно придем к ситуации. когда сядем сами. Это было уже множество раз... Я несколько интересовался историей цензуры. Это уж такой институт. Поэтому следует не максимизировать, а именно минимизировать проявления цензуры в сети. И именно поэтому, незавиисимо от того, что нехорошего некий гражданин сказал на форуме в другой стране (или в этой), я был бы против не то что преследования его по закону, а и против выяснения реальной информации о нем. Пусть остается анонимом и говорит свои гадости - это лучше, чем всеобщее молчание. Проходили.

Пусть мерзавцы говорят - они себе выстраивают репутацию, благодаря которой другие люди могут сами определять весомость их изречений, тем более, что в условиях сети валидация утверждений может происходить моментально.

Просто люди должны постепенно с этим освоиться - и с тем, что гадостями можно испортить карму себе, и с тем, что репутация - вещь динамическая, но представляет собой более-менее надёжный фильтр.

+1. А тем более, в нашей стране.

А ваш уважаемый оппонент говорит так, как будто живет не в России, а в какой-то теоретической стране. Или родился совсем недавно.

Вы знаете, я думаю, что эти законы цензуры действуют далеко не только в России. "Проходили" мы это именно здесь - и хорошо бы не забыть - уж больно дорого заплачено за немудрящий. в общем-то. опыт... Но если в какой иной. более счастливой державе, начать действовать таким образом - неприятности воспоследуют. Другое дело. что всегда можно неприятности сначала не замечать - а потом. через многие годы. найти другой повод в качестве их причины. Это уж конечно, это можно.

Не понимаю Вашего пессимизма. Даже в США, где с придыханием прозносят: First Amendment - и там есть цензура, если широко понимать этот термин. Однако интеллектуалам она не мешает.

Давайте порассуждаем иначе. "Если запрещать определённые действия, то со временем будут запрещены любые действия". Смешно? Почему же к речевому действию Вы относитесь иначе? Потому, что критерий всегда неизбежно оценочный, а не строго формальный? Но это ведь в плохо формализуемой человеческой деятельности неизбежно. Кстати, в вопросах гражданского, а особенно семейного права суды постоянно руководствуются оценочными критериями. Вас это не беспокоит?

А очень беспокоит: взять хотя бы компенсацию морального вреда. размер компенсации - на усмотрение судьи. судья по сути распоряжается на свое усмотрение чужими ресурсами. А доступ к чужим ресурсам - это всегда огромный соблазн подкорректировать финансовые потоки как выгодно себе. тот же моральный вред можно оценить и в 3 000 рублей и в 50 000. все мы люди, все мы человеки. Ясен пень ,что в случае присуждения 50 000 тысяч рублей не все пятьдесят пойдут в карман истца;)

Думаю, радикальным решением вопроса было бы вовсе запретить суда выносить решения о денежном возмещении морального вреда. Только возлагать обязанность принести извинения - как в советское время.

Разговор есть действие особого рода. Как я не стал бы говорить о безграничной свободе, так не стал бы валить в одну кучу все действия. И Вы правы - не все действия в равной степени удобны для регулирования с помощью права. Например, нормы вежливости при их почти всеобщей распространенности в право не вписывают. Хотя те очень формализованы и вроде бы их легко описать на формальном языке - а не стоит всё же. Я бы сказал, что любая формализация человеческих действий - а право всегда является такой формализацией - несет вред. Я совершенно согласен. что иногда этот вред необходимо принять - иначе будет много хуже. Но это не значит. что эту гадость надо пить при каждом удобном случае.

"Если запрещать определённые действия, то со временем будут запрещены любые действия". Смешно?

Если запрещать определенные действия, то со временем будут запрещены любые другие произвольные действия". не смешно. До произвола -один шаг.