Нет, это не так. Государство само ввязывается в ту сферу, куда его никто не приглашает. Оно решает, кого и как наказывать за слова, даже не произнесеные, а написанные. и даже не написанные, а существующие до той поры, пока работает данный ресурс. Коли уж оно ввязалось, то, прежде чем затыкать рты и сажать в тюрьму, пусть объяснит. куда же оно попало. ЗАКОНА об интернет-СМИ не существует. И не может сущеествовать закон об интернет-ресурсах вообще, без конкретизации, о каком ресурсе идет речь. А их, как вы понимаете, неизмеримое количество и они поддаютмя лишь весьма условной классификации. Что уж говорить о б интернете "вообще". Для этого надо в преамбуле хотя бы указать, что из себя представляет Интернет. В настоящее время абсолютное большинство исследователей полагает, что Интернет представляет из себя не предмет, а соглашение. Мы соглашаемся общаться друг с другом в Интернете. Соглашаемся с тем, что есть "я" и есть все остальные. Если я это соглашение разрываю, то никто меня не может принудить сидеть и слушать, скажем, родновера Борислава. Или отвечать ему. Но и Борислав слушает меня лишь по соглашению. Мы СОГЛАСИЛИСЬ общаться.

Государство, если оно желает здесь присутствовать, ТОЖЕ обязано говорить со мной лишь с моего согласия. Не так ли?А если оно будет навязываться, как навязываются назойливые торговцы порнографией, то я уйду на те части сети, куда оно не достигнет. Возможности здесь безграничны, поэтому государству не стоит и пытаться принудить мня к чему-либо в Сети.
---------------------------------------------------
Заглядывать к ним в душу - это забота церкви

Замечу, что Церковь ни к кому не заглядывает в душу насильно. Хочет человек - придет и расскажет, что у него на душе. Ради своей же пользы. Не хочет - никто не явится и не заставит делать это насильно.

Церковь гораздо лучше понимает сущность духовного мира, чем государство. Опыт есть...Мистический в том числе.

То есть Вы считаете, что Интернет - это вольная пиратская стихия, открытый океан, где ни какие законы не действуют и ни одно государство мира не обладает никакой властью? Это при том, что он оказывает всё возрастающее влияние на нашу повседневность! Я немею. :-(

Определенные законы действуют, конечно. Но это духовные законы. Законы сознания. Здесь не действуют даже те, веками отработанные принципы торговли, маркетинга, которые действуют в актуальной реальности. Законы журналистики. способы подачи материала, информации - здесь иные, не до конца исследованные. Их и нельзя исследовать, т.к сегодня мы поймем, как надо создавать статьи, а завтра, может быть, будет принято сидеть с микрофоном перед веб-камерой и он-лайн беседовать с аудиторией. мы не знаем, какими техническими возможностями будет обладать Интернет, а это определяет его облик.
Не хотелось бы, конечно, мрачных прогнозов - точнее, прогнозов неудобных для государства (какого из них, кстати, они все претендуют на то, чтобы охватить своим влиянием интернет, исповедуя при этом разные доктрины и существуя в виде разных государственных систем), но государству придется признать, что оно не умеет и не должо уметь направлять потоки массовой коммуникации, каковой является Сеть. Она ведь средство коммуникации, причем - мгновенной, и скорость передачи информации будет постоянно убыстряться.
Я Вас приглашу в MSN-конференцию, вместе с друзьями, а там выскажусь как-нибудь неудачно. Вы обидитесь, а доказать в суде, что вас обидели, не сможете - мы пообщались мгновенно, запись не сохраняется. Что Вам останется? Какому государству вы пойдете жаловаться? Свидетели могут жить кто в Риге, кто в Израиле, кто в Москве, кто в Иркутске, и вряд ли какое-нибудь государство всех их будет вызывать в суд по этому поводу. Дорогой суд получится. Вам останется лишь или не соглашаться на общение - или общаться, понимая, что вы можете противостоять мне только лично, без ФСБ за спиной.
Интернет потому и оказывает влияние на нашу повседневность, что он приницпиально новое средство общения и передачи информации. и будет меняться быстрее, чем законодательство.
Так что - смиритесь. Это революция. Стихия. Творчество масс.

Вы, кажется, гуманитарий, как и я? Откуда в Вас такое преклонение перед новейшими техническими достижениями? Гражданское право очень мало изменилось со времён римского права, хотя с той поры человечество совершило колоссальный технический прогресс. Не думаю, что Интернет что-то принципиально изменит.

Вы пытаетесь доказать мне, что хитрый изворотливый негодяй способен благодаря Интернету совершить любую гадость и выйти сухим из воды. На этом основании Вы всю систему права отрицаете. Я не думаю, что Вы правы, но принципиально не желаю входить в обсуждение технических деталей. Кроме того, я не разделяю мнение, согласно которому норму права следует упразднить, если невозможно её тотальное эффективное применение. Вора-карманника, например, отыскать значительно сложнее, чем киберпреступника. Однако я ничего не знаю о предложениях упразднить ответственность за карманные кражи.

Собственно говоря, Вы подменяете тему обсуждения. Вместо того, чтобы доказывать, что никакое речевое действие не может быть общественно опасным, Вы пытаетесь доказать, что новейшие технологии позволяют изворотливому трепачу улизнуть или выкрутиться. Допустим, Вы правы. Тогда Интернет общественно опасен и должен быть запрещён.

Наконец, Вы неправомерно ставите знак равенства между государством вообще и тоталитарным государством-партией. Речь не идёт о контроле "над Интернетом", а о контроле над человеческой деятельностью. Государство ни в коем случае не должно выстраивать коммуникационные потоки. Конечно, эти потоки свободны и стихийны. Оно должно только иметь возможность пресекать преступные речевые действия и наказывать за них.

Вы пытаетесь доказать мне, что хитрый
изворотливый негодяй способен
благодаря Интернету совершить любую
гадость и выйти сухим из воды. На этом
основании Вы всю систему права
отрицаете. Я не думаю, что Вы правы, но
принципиально не желаю входить в
обсуждение технических деталей
-------------------------------------------
Неправда. Я не отрицаю всю систему права. "В миру" пусть это право будет. В области СОЗНАНИЯ действуют другие законы.И это очень хорошо. Пресекать преступные речевые действия здесь могут собеседники, участники коммуникативного процесса. Кто им не дает? Хотя, конечно, т.н. сетевые хулиганы могут вывести из себя даже ангела. Но всякий человек, который готов выходить в публичное пространство, должен быть готов к тому, что его обругают, обидят, будут над ним смеятося или даже элементарно травить. На всех ресурсах для регилирования таких эксцессов существуют специальные люди - модераторы. Их, заметьте, не назначило государство, а выдвинула интернет-среда. Эти люди не получают за свою работу денег, но довольно успешно выполняют ее. Т.о., виртуальная реальность находит свои способы решения данной проблемы, без вмешательства госструктур. И это отлично. Люди соглашаются с этими условиями. Соглашаются следовать правилам того или иного ресурса, подтверждая тем самым тезис, что интернет - это СОГЛАШЕНИЕ, добровольное и не требующее участия властных структур.
Что же касается государства, то это всегда инструмент насилия и оно всегда тоталитарно в большей или меньшей степени. Идеального государственного устройства не существует.

Извините, преддыдущий пост - мой. Забыла залогиниться.

Ваши рассуждения имели бы смысл только при условии, что человек, выключив компьютер, сразу бы забывал, о чём писалось в сети. Но это не так. А модераторы обычно спрашивают стократ строже, чем государство. Собственно говоря, государство требует в крайних случаях.

Ну вот видите - инструменты саморегуляции есть, и строгие модераторы действуют справедливо. Шерифы, так сказать.
Конечно, иное общение в Сети может нанести моральную травму и люди с неустойчивой психикой страдают. Но и начальник на работе может очень сильно обидеть, да и постовой тоже, не говоря уж о продавце в магазине. И мы сними не судимся, ибо понимаем, что это бесполезно.Можно не покупать товары там, где нас грубо обслуживают; можно уволиться с работы или не попадать в лапы к сотрудникам милиции; можно не ходить на те ресурсы, где есть риск получить неприятные эмоции.
СОГЛАШЕНИЕ.

У нас есть право обращаться в суд, если продавец, а тем более начальник и уж тем более постовой нас сильно обидят. Мы не вступали с ними в соглашение, которое которое обязывало бы нас терпеть несправедливые обиды, а если бы и вступили, то такое соглашение было бы ничтожно.

Строгие модераторы - а равно и нестрогие - очень часто действуют несправедливо.

Наконец, мне невдомёк, почему литературное творчество требует привлечения к его результатам внимания неопределённого круга лиц. Знаю, напротив, что иные известные и талантливые писатели не показывали никому некоторые свои произведения, а то и сжигали их.

Внимательностью к людям я, к сожалению, никогда не отличался. Не подскажете, в чём я давеча был некорректен?

Конечно, мы имеем право судиться. но, уверяю Вас, никто по таким поводам не судится. По млчаливому согласию.
почему литературное творчество требует привлечения к его результатам внимания неопределённого круга лиц.
В том и прикол. Может быть, это просто новый вид творчества. Коль скоро Интернет - это средство массовой коммуникации, то все виды творчества здесь интерактивны. Людям нужно общение, они общаются, это выливается в некую форму,и, как правило, комменты в блогах составляют единое целое с записью автора. Не так ли?
Даже в традиционной литературе было принято читать в салонах главы из неокончнных произведений до их публикации. Человек пишущий всегда хочет, чтобы его читали. а здесь все пишут. все поголовно. мы и узнаем-то о существовании Ляпкина-Тяпкина или там Муси Дусиной лишь благодаря тому, что они пишут, выкладывают фотографии или ролики. Не так ли? Т.е. они есть ТЕКСТ (ролик, рисунок, фотография).

ВЫ не очень были вежливы, назвав меня анархисткой. Не я установила эти правила в Интернете, я лищь констатировала, что некоторые существуют - и почему.

Так уж прямо никто?! Ничтожная часть конфликтующих, только те, кого очень серьёзно обидели - это да. Но такое право есть у каждого, а уж каждый гражданин сам решает, заслуживает ли конфликт судебного разбирательства. Родители Никиты Гладышева, Ольга Кузнецова и анонимные сотрудницы Моше Кацава решили, что стоит.

Пусть процветает литературное творчество, но не литературное хулиганство. Впрочем, я понимаю, что это спор может быть бесконечен.

Мне представляется, что "анархистка" - это точное определение Вашей позиции, а вовсе не оскорбление. Прудон, Бакунин, Кропоткин называли себя анархистами и не видели в этом оскорбления. Замечательно, кстати, что Вы вспомнили о модераторах. Произвол модераторов, порой дикий, свидетельствует о том, что без регулирования не обойтись.

Произвол модераторов,
порой дикий, свидетельствует о том, что
без регулирования не обойтись.

-------------------------------------------------------
Милиционера на каждый ресурс! Вот было бы смешно...

И вс-таки - пока мы не дошли до суда, я попросила бы Вас штампами не разбрасываться.Я стою за то, чтобы соблюдать правила, установленные на том или ином ресурсе. Если хозяин блога, допустим, просит не употреблять "албанский подонковский" - я и не употребляю.
Я лишь против того, чтобы правила и нормы одного мира автоматически переносились в ИНУЮ реальность. Это разумно и логично.

Вы правильно сравнили отдельный сетевой ресурс с частной квартирой. Хозяин вправе потребовать от гостей, чтобы у него на кухне они не матерились. Но если гости так разойдутся, что схватятся за ножи, хозяин может позвать на помощь милицию. То есть жилище является частным пространством, но и там действуют общие нормы права. Так и в сети. Права модератора - само собой, а нормы права - само собой.

Разумеется, абсурдно выделять отдельного полицейского, чтобы он надзирал над каждым из 100 миллионов сетевых ресурсов, существующих ныне в мире. Однако все общие нормы права действуют и в сфере сетевых коммуникаций. Только далеко не все споры переносятся в суд, как и в Ваших примерах. Но право такое, несомненно, есть. Дело Зеленяка - один из многочисленных тому примеров. Сейчас обсуждают лишь технико-процессуальные аспекты. Типа установки в квартире сигнализации на пульт вневедомственной охраны. Вот к такому обсуждению я бы и призвал технически грамотных товарищей отнестись конструктивно.

Нет. Мы здесь не сойдемся. Я буду стоять за то, чтобы сфера сознания - Интернет- оставалась свободной от вмешательства государства, корпораций и всяких богатых структур. Если кто-то собирается регулировать Сеть - пусть начнет, например, с порносайтов. Вот это было бы достойным прецедентом.
Согласно закону о СМИ, под действие которого,как я уже говорила, сетевые СМИ не подпадают, не будучи зарегистрированными, порнография в электронном виде (телевещание) может быть доступна ТОЛЬКО с 23 до 4-х утра. Вот и попытайтесь сделать так, чтобы российский пользователь, выходя на этот ресурс, имел доступ к нему именно в указанные часы. При том, что закон об Интернете гласит, что все зарубежные ресурсы должны быть доступны для российских пользователей.
Подумайте с технически грамотными товарищами, как это можно осуществить.
Удачи!

1. Что ещё за федеральный закон "Об Интернете"?

2. СМИ являются все сетевые ресурсы, добровольно зарегистрировавшиеся в этом качестве. Они официально проходят в государственном реестре СМИ по категории "средство массовой информации в электронном виде". Сюда также относятся сайты оффлайновых СМИ. Телевидение здесь совершенно ни при чём - ни с какого бока.

3. Международная конвенция "О киберпреступности" предусматривает комплекс мер, в частности, по борьбе с детской порнографией, которая повсеместно находится под тотальным запретом. Правда, в разных странах по-разному толкуют объём этого понятия. В некоторых странах преступлением считается даже просмотр детской порнографии. Периодически СМИ сообщают о разоблачении тех или иных педофилов. Зато "обычная" порнография во многих странах легальна, но доступ к таким ресурсам платный. Если даже и есть бесплатный предпросмотр, то в Германии, например, на порносайтах установлена программа adult check.

4. В России формально запрещена всякая порнография. Но на практике... сами знаете... Хотя известны единичные случаи привлечения порнографов к уголовной ответственности.

О МЕРАХ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ЗАКОННОСТИ В ОБЛАСТИ РАЗРАБОТКИ ПРОИЗВОДСТВА,
РЕАЛИЗАЦИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ШИФРОВАЛЬНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
УСЛУГ В ОБЛАСТИ ШИФРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ
УКАЗ
ПРЕЗИДЕНТ РФ
3 АПРЕЛЯ 1995 ГОДА
N 334 (РГ 95-68)

4. В интересах информационной безопасности Российской Федерации и
усиления борьбы с организованной преступностью запретить деятельность
юридических и физических , связанную с разработкой, производством, ре-
ализацией и эксплуатацией шифровальных средств, а также защищенных
технических средств хранения, обработки и передачи информации,предос-
тавлением услуг в области шифрования информации , без лицензий, выдан-
ных Федеральным агентством правительственной связи и информации при
Президенте Российской Федерации в соответствии с Законом Российской
Федерации "О федеральных органах правительственной связи и информа-
ции". (http://www.medialaw.ru/laws/russian_laws/telecom/npa/2ukaz/334.htm)

Ага Ельцин уже запрещал шифрование - все вволю поиздевались - перешли на PGP,
сейчас Путин запретит инет -тоже прославится и тоже все послушают и
разобьют свои модемы:)))) Дело в том, что Закон можно хоть сейчас вводить,
бумагомарательство никогда проблемой не было: я в этом каменте пример сего и привел.
Чтобы законы работали нужно, чтобы большинство населения а) признавали легитимность власти
б) понимали/принимали необходимость введения закона. Ни того ни другого как я понимаю в наличии -нет.
так, что придется смириться с тем, что можно говорить в инете (продвинутым юзерам) все что вздумается.