Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-11-09 10:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Абсолютизм
В книге К.А. Фурсова "Держава-купец" (история английской ост-индской компании) высмотрел историю про слово абсолютизм. В 17-18 вв. не существовало идейной схемы обоснования абсолютизма (так считает Хеншелл, 2003). Сильная европейская монархия не боролась с представительными органами, парламентом - а, напротив, предполагала такие органы для борьбы с сильными князьями церкви и знатью. От абсолютизма четко отделялся деспотизм - это когда король пытался выйти за те рамки, в которых находилась его абсолютная власть. Ну, скажем, когда король нечто покупает - а денег не платит (речь не о брошке, а сотнях тысяч фунтов стерлингов). Сие - деспотизм, не было такого уговору... Так вот, деспотизм стали смешивать с абсолютизмом. Миф этот родился в 15 веке, после 1688 г. он развит и распространен партией вигов, потом подхвачен французскими просветителями. В результате до наших времен дошла карикатура, миф - о том, что такое абсолютистская монархия, которая будто бы была в 16-18 вв. в Европе. Дальше этот миф многократно переосмысливался - скажем, по нему тосковали некоторые консерваторы в 19 веке и с его помощью, окарикатуривая, тех консерваторов высмеиивали их противники.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2006-11-09 10:36 (ссылка)
Советская историография практически полностью путала абсолютизм и деспотизм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-09 10:39 (ссылка)
Да вот о том и речь. Как я понимаю, это попытка распутаться - согласиться. что чем называть и когда это "что" появилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-09 11:29 (ссылка)
Когда появилось - очень интересно. А разграничить надо обязательно.
Строго говоря, в советской историографии понимание абсолютизма не вполне соответствует тому, что на Западе понимали под "деспотизмом", а, скорее, передается формулой "феодалы совсем оборзели".
А в принципе абсолютизм должен употребляться строго для обозначения того явления, когда монарх укрепляет свою власть, чтобы занять центр политической карты - что дает ему возможность уравновешивать расплодиеся группы населения с разнообразными интересами. На мой взгляд, это всегда связано с поиском общественного согласия и гармонии.
Абсолютизм, скорее, не строй, а способ осуществления власти. В частности, элементы абсолютизма заметны и в политике Путина. Неслучайно сейчас так часты лозунги общественного согласия, единства и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-11-09 11:37 (ссылка)
Боюсь, не очень точно. Феодалы оборзели - вряд ли это называют абсолютизмом. Феод. раздробленность... Центр политкарты - централизация, не абсолютизм. Абсолютизм подразумевает вроде бы именно очень широкие полномочия монарха, монарх может занимать центральное положение и без абсолютизма... Формула первый среди равных уже кговорит о центральном положении, но никак не об абсолютном. Насчет Путина - ух. Я понимаю, что вертикаль и тыпы - что-то близкое... но все же называть кошку обезьяной не очень хорошо, хотя обе - млекопитающие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-09 12:32 (ссылка)
Это я не уточнил просто. "Феодалы оборзели" в классовом смысле. Я ж о советской историографии говорю. То есть монарх понимается в ней как ставленник феодалов-беспредельщиков.

Центральное положение монарх занимает и без абсолютизма, но я имел в виду именно усложненную политическую карту, когда о своих интеесах заявляют и новые слои. В такой ситуации приходится забирать больше полномочий, чтобы исполнять роль арбитра. Кстати ранее об этой роли речь особо не идет.
Политика Путина (точнее, администрирование Путина) выражает ту же тенденцию, что в былые времена соответствовала абсолютизму. То есть для модели абсолютистского управления не нужна монархия, эту модель можно воспроизвести в любом коллективе, например, на работе.
Проводя сравнение, я не имел в виду "вертикаль власти" - это вовсе не специфическая черта абсолютизма. А вот поиск равновесия между силами старыми и новыми, между советским и постсоветским - это уже характерно. И политика равноудаления тоже характерна. Ограничение гражданских свобод с последующим возрождением их функций уже после интериоризации государственным аппаратом (Общественная палата и т.п.) - из той же оперы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]knigonosha@lj
2006-11-09 14:05 (ссылка)
Тогда столько всего путали. Вспомните, как назывался учебник: "История СССР с древнейших времён":).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-09 19:02 (ссылка)
Ну логика своя в этом все же была. Согласно ей мы и сейчас во многих анкетах должны писать Россия, а не СССР.
Хотя названия типа "Кафедра истории СССР периода феодализма" звучали диковато :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antoin@lj
2006-11-09 17:05 (ссылка)
западная либеральная -- тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-09 19:13 (ссылка)
Да. Я сказал про наших, потому что у них это было прочно пришито к классовой теории - в качестве феодальной диктатуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2006-11-10 02:37 (ссылка)
ага, у нас про угнетение крестьян и рабочих писали, а на западе с таким же пылом, например, причисляли к буржуазии потомственного дворянина Кромвеля или руководителя армии Парламента графа Эссекса :) У всех свои теории, а в каждой теории своё прокрустово ложе для фактов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2006-11-10 04:49 (ссылка)
Это да, у них и похуже бывало, поскольку с модернизацией истории все в порядке всегда было. Правда концепции поразнообразней.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -