Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-11-09 10:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Абсолютизм
В книге К.А. Фурсова "Держава-купец" (история английской ост-индской компании) высмотрел историю про слово абсолютизм. В 17-18 вв. не существовало идейной схемы обоснования абсолютизма (так считает Хеншелл, 2003). Сильная европейская монархия не боролась с представительными органами, парламентом - а, напротив, предполагала такие органы для борьбы с сильными князьями церкви и знатью. От абсолютизма четко отделялся деспотизм - это когда король пытался выйти за те рамки, в которых находилась его абсолютная власть. Ну, скажем, когда король нечто покупает - а денег не платит (речь не о брошке, а сотнях тысяч фунтов стерлингов). Сие - деспотизм, не было такого уговору... Так вот, деспотизм стали смешивать с абсолютизмом. Миф этот родился в 15 веке, после 1688 г. он развит и распространен партией вигов, потом подхвачен французскими просветителями. В результате до наших времен дошла карикатура, миф - о том, что такое абсолютистская монархия, которая будто бы была в 16-18 вв. в Европе. Дальше этот миф многократно переосмысливался - скажем, по нему тосковали некоторые консерваторы в 19 веке и с его помощью, окарикатуривая, тех консерваторов высмеиивали их противники.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leonid_t@lj
2006-11-10 04:30 (ссылка)
Да, действительно, похоже на современное положению дел.
Получается, мысль Фридриха 2 о том, что "если вам понравилась провинция соседа, возьмите её, а повод юристы найдут" - деспотический эксцесс?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2006-11-10 04:42 (ссылка)
Фридрих мог быть и деспотом. Я Пруссию не изучал так. В принципе, то, что они там до Бисмарка объединиться не могли, вполне может следовать из неумения власти находить компромиссы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2006-11-10 05:59 (ссылка)
Ну, Бисмарк тоже кровью и железом объединял :)
А вообще интересно, надо подумать. Но первая реакция (у меня, конечно, общеисторические познания, а не специальные) - там было сложное сочетание частных и общих причин. Борьба пап с императорами и растрата сил в борьбе за Италию - основная причина. Естественная недолговечность (вымирание) первых династий. А потом Испания и протестанты, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antoin@lj
2006-11-10 06:13 (ссылка)
кстати тот же Фридрих II говорил что "король -- это первый СЛУГА государства" :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -