Они считали деспотом и Луи 16го и начали потом распространять такое же отношение на всех его предшественников. В отличие от закона мифы имеют обратную силу :) Не только мы живём в стране с непредсказуемым прошлым.

То есть деспотизм был "четко отделен", в основном, задним числом? А тогда о ком говорится
"Ну, скажем, когда король нечто покупает - а денег не платит (речь не о брошке, а сотнях тысяч фунтов стерлингов)"?

Деспотизм был всегда чётко отделён. Этот термин противопоставлялся понятию легитимной монархии и имел негативный оттенок, как сегодня фашизм. Революционеры боролись не против абсолютной монархии, а против её антипода -- деспотизма. Они говорили, что существующая при них монархия деспотична и хотели перемен, возвращения к прошлому. Ведь действительно, поздние монархи применяли иногда неподходящие методы -- например, 20 января 1771 года между часом ночи и 4 часами утра каждый член парижского парламента был разбужен мушкетёрами короля. Они вручали ему запечатанное письмо, в котором содержалось требование либо поддержать королевскую политику, либо отправиться в ссылку. Это было хуже, чем преступление -- это была глупость. Луи 14-й такого себе не позволял и в итоге власть его была более полной. Ещё меньше понравилось соврменникам то, как без консультаций самовластно были утверждены Шесть эдиктов Тюрго. В 1788 году король отменил права парламента на ремонстрацию и на регистрацию эдиктов. Возмущённые аристократы перестали предоставлять короне займы и монархия осталась без денег. Это было попрание королём существовавших ранее принципов. Известная "клятва в зале для игры в мяч" ведь говорила не о новом порядке, а об укреплении старого.

Тем не менее, термин "деспотический" в то время стал использоваться неоправданно часто и по отношению к неподходящим явлениям. В итоге это слово затаскали, вместо аргументации против политического противника его тсали называть деспотом, как сегодня говорят о фашизме и тоталитаризме. Отдельные действия короля нельзя было связывать со всей системой. Одновременно с событиями во Франции в Англии короли действовали аналогично, иногда нарушая закон, но никто их не называл деспотами. Все видели, что исключения только подтверждают правила.

Именно так стали деспотизмом называть абсолютную монархию. А потом посмотрели -- ба, а у нас раньше тоже абсолютная монархия была. Значит, тоже деспотизм! А сегодня уже все по-другому и не мыслят, как "абсолютная монархия = деспотизм".

Например идеолог короля Боссюэ и известный Джон Локк писали одно и тоже, оба ругали государя, который не соблюдает иного закона кроме своей воли. Но Боссюэ различал абсолютную монархию и такую вот деспотию, а Локк смешивал их полностью. Локк и другие просветители как бы создали себе иллюзорный образ, не соответствующий действительности, а потом они уверовали, что кроме этого образа нет больше ничего.

При этом есть и другой аспект -- тот же Вольтер говорил и о положительных сторонах деспотизма. Мол, только он при определённых условиях может поддержать свободный рынок. Но об этом долго слишком говорить.