Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-02 10:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Pro журналы
Это хамское выступление считать заведомо ложным. Всех обиженных прошу меня извинить. Всех, кого не обидел, прошу не считать положение окончательным.

Кантовский вопрос получается: как возможен интересный журнал? Совершенно непонятно. Вот ХХХХ: некогда был очень интересный журнал - отлично написанные хохмаческие истории из армейской жизни. Но запас старых историй при появлении человека в ЖЖ исчерпывается - и журнал неуклонно переходит в лытдыбр. В этом нет ничего плохого: лично знающие ХХХХ могут с огромным интересом его читать, но постороним... Вот ХХХХХХ: примерно год назад был совершенно потрясающий журнал. Стиль - "креатив". Однако выдавать каждый день-два смешных рассказика - трудно, со временем возиться надоедает; журнал не изменил стилю, но новые записи появляются реже и... не так блестят. Журналов с подобной судьбой - множество. Есть неисчерпаемые темы, скажем - новости. Тут опасности исписаться нет, но мне это не очень интересно - по крайней мере как каждодневное чтение. Есть люди, записывающие стихи: свои и чужие. Бывает очень хорошо, но всё же... И так далее. То есть: журнал, который многие годы остается "интересным" - это, кажется, из разряда "вечных двигателей". Не может такого быть... Всё заканчивается, и пользователь пишет реже, чаще давая ссылки на других, на внешние к ЖЖ источники, создавая ленту новостей, стихов, картин, фото...

Мне лично более всего нравятся журналы... не интересные - точнее, интересные не своим содержанием, а - автором. Совсем не о лытдыбре речь. Совсем не уверен, что можно такой журнал открыть - и читать часами с неослабевающим интересом. Но я убедился: это умные и тонкие люди, которые могут правильно понять и оценить рассуждение любого уровня. Мне приятне всего читать не о личных перипетиях незнакомых людей, а видеть размышления, наблюдения - прямого отношения к бытовым проблемам не имеющие.

Потому что со временем запасы исчерпываются, и любой журнал начинает жить комментариями. Хороший журнал делает не столько его автор, сколько те, кто пишет комменты - развивает мысль, спорит, предлагает свои наблюдения.

Есть, правда, еще такая гипотетическая ситуация: долгое время существующий интересный журнал существует, но его не видят, потому что он мало кому интересен. Он потому и исключение, что - нашел... и потому и не виден, что находку окружающие понять не в силах. Реакция "Папа, ты с кем говоришь?"
</lj-cit>


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]stierliz@lj
2006-12-03 15:17 (ссылка)
Уже полтора года ваше утверждение для меня опровергают Ваш ЖЖ, ЖЖ Березина, Соколова, Худиева, Лангобарда, Блехера, Анкудинова и ещё человек десять. Интересных для меня ЖЖ куда больше, чем интересных сообществ. Вот сообщества быстро надоедают. А люди - правильные - нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-03 15:24 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stierliz@lj
2006-12-03 16:05 (ссылка)
Не за что ибо от души. А кстати, почему один хороший человек интереснее сообщества нескольких хороших людей? Система глупее элементов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-03 16:11 (ссылка)
я думаю, там две вещи. 1) они ограничивают себя темой - падает разнообразие 2) люди очень плохо умеют договариваться - известное дело. одному сделать дело легче. чем втроем. Ну и закон слабого звена - по то же причине, отчего группа умных людей ведет себя в целом не лучше группы дураков. При объединении усредняются, а они взаиморпротиворечивы - и теряются все индивидуальные выигрыши. В принципе, может быть и резонанс, выигрыш. но это редко - и нужна организационная работа, которую кто ж умеет делать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-05 16:47 (ссылка)
> и нужна организационная работа, которую кто ж умеет делать...

- ну вот, к вопросу о профессиональных управленцах ;-) Хотя "чистый" управленец, никогда более ничем не занимавшийся - это нонсенс (т.е. бывают, но чума). Вопрос скорее в первичности - кто-то осваивает управление, а потом уже управляемую профессию, кто-то - наоборот. Первый путь чаще невозможен по техническим показаниям, второй - по личным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-05 17:07 (ссылка)
кто-то осваивает управление, а потом уже управляемую профессию, кто-то - наоборот

Вы помните анекдот про Ходжу Насреддина? Где лучше быть правоврерному в похоронной процессии - до погребальных носилок или после?
Ответ - все равно. лишь бы...

Так я ж не о порядке образований. Мысль очень проста: управление есть целенаправленная деятельность. Есть управляет человек. для которого проф. деятельность вторична 9в логич. смысле), он будет всё дело вести к иным целям. чем человек. для которого именно данная деятельность служит "первичным" предметом занятий, который ее досконально знает. А так - да хоть в десятых, какая мне разница. в каком порядке человек что учит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-05 17:17 (ссылка)
А какая разница, как формулируются цели изнутри деятельности, если мы наблюдаем снаружи по своим критериям? И оцениваем целесообразность - хотя бы тех же ЖЖ-сообществ - в зависимости от своих ожиданий? Если есть универсальные критерии целесообразности деятельности по оси "деятель-наблюдатель" (универсальные хотя бы для конкретной системы, а не для всех систем вообще), то есть и универсальные критерии её же по оси "профессионал-управленец". Вот эта целесообразность и важна. Можно, конечной, интересоваться и разницей в целях, но тогда уж, извините, и порядок образования (первичное-вторичное) куда как важен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-05 17:24 (ссылка)
Нет, не изнутри. Как раз снаружи. Обществу (мне, Вам и еще...0 надо. что учили детей, лечили нас и родителей, судили негодяев, умели делать... и т.п. Это мы выдвигаем цели деятельности - которым соответствует проф. работа учителей. врачей и т.п. Если не входить в безумное множество частностей. которыми обрастает проблема при малейшей конкретизации, мы оцениваем работу этих людей - извне. А как раз профессиональные управленцы имеют иные цели. внутрикорпоративные - именно потому, что их умение - управлять (или. если угодно. продавать - взаимодействовать с внешним миром). Именно учитель знает. как учить детей "для нас, родителей" - чтобы были выученными, а управленец знает способы достижения внутренних целей учительской корпорации. школы и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-05 17:37 (ссылка)
Это вы как-то своеобразно определяете управленцев. На самом деле даже в учебниках по менеджменту и иже с ним пишут, зачем нужна деятельность управленцев - т.е для общества, а не для корпорации. Хотя, конечно, пишут обычно один раз и мелким шрифтом, потому что основная часть игры - в корпорации, а внешнюю эффективность очень часто предлагается оценивать по выживанию сильнейших (опуская обратный эффект приспособления среды к наиболее приспособленным :-)). Но ведь и безо всяких управленцев профессионал Ионыч закосневает в функции и точно так же скатывается к статусным играм. Управленцы - отнюдь не источник зла. а лишь его проводник, эффективный в силу своей приспособленности именно к проведению всего и вся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-05 17:44 (ссылка)
При чем здесь слова? Написать можно что угодно. Попробуем выделить сущность ситуации. Профессионал - принципиально частичен, его деятельность осмысленна лишь при выполнении общественно-одобряемой функции, за что ему возмещают другие профессионалы (разд. труда и проч.). Управленец воспринимает корпорацию, в которой работает. как систему (целое) и озабочен ее выживаением в обществе. обратите внимания - я ни слова не говорю об эгоизме управленцев. Пусть они насквозь альтруисты. Их профессиональная задача - чтобы хорошо существовала та система ("фирма"), которой он управляет. Слова "для общества" - пустой звук, в них один смысл - он работает как организм в среде, потребляя ресурсы и стараясь минимизировать ущерб. Это совершенно разные целевые функции. Говоря коротко, управленец должен стоять во главе всех организаций. которые есть самостоятельные целые и воспринимают общество как среду. Профессионал должен стоять во главе организаций, самый смысл которых - быть частями общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-05 23:19 (ссылка)
Нет ещё раз, это вы определяете управленца как того, кто воспринимает своей целью выживание корпорации. Странно слышать это именно от вас, как если бы вы сводили все надорганизменные структуры к борьбе за существование, признавая полезность и кооперацию лишь за органами. Доверяем же мы переваривание пищи не только профессиональному кишечнику, но и организационно чуждой E.coli. Профессионал-одиночка точно так же может не осознавать своей зависимости от общества (даже без популярнейшей страшилки об учёном-злодее, врач, плодящий больных - отнюдь не только современный сюжет). В принципе управленец озабочен выживанием корпорации не более, чем врач - наличием больных. Модель раковой опухоли - отнюдь не единственный modus vivendi корпорации, и уж тем более бесконечный рост - отнюдь не единственно возможный идеал управления (скорее он лежит в основе предпринимательства, которое потому и частное). Уникальность, высокие потребительские свойства продукта, услуги или идеи точно так же являются целями управления корпорацией, встречал я и более витиеватые формулировки. Да вот спросите хоть [info]bowin@lj'а. Кстати, целью офицеров и генералов - управленцев типичной корпорации - вовсе не мыслится милитаризация своей страны, хотя бывает и так. Профессия управленца - оптимизация, а не максимизация. Т.е. заставить группу умных вести себя эффективнее, чем группа дураков, в той же мере, в какой один умный человек эффективнее одного дурака. А вера в то, что corporatia sunt realia, конечно, имеет место быть, но лишь как один из вариантов. Управленец вполне может существовать и как номиналист ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -