> И в то время я еще думал, что Платон - ого-го, а аристотель - ну, поскучнее, конечно, понепонятнее.

А... Ну, я, стало быть, просто на этой стадии застрял. Симптомы те же. Хм... Засесть, что ли, за Аристотеля? Боязно как-то...

Не уверен, что стоит такое советовать... Крупные философы имеют свойство менять жизнь - а ну как выйдет... затруднительно? Вчитываться в Аристотеля будет ... более чревато последствиями. чем - в Ницше

> Крупные философы имеют свойство менять жизнь

Вот поэтому и написал, что - боязно как-то. Очень обязывающе. Впрочем, у меня принцип простой - по естественности. Если будет нужно, меня самого мордой в Аристотеля ткнет.

Меня уже. Ткнуло, в смысле. Платон хорош метафоричностью текстов, тогда как Аристотель требует напряжения "логических" мышц мозга. У Платона, если что непонятно, то сам додумываешь-дорисовываешь образно, а у Аристотеля этот фокус не проходит, всё время текст требует удерживать нить рассуждения : "Исходя из этого за единственную причину можно было бы признать так называемую материальную причину. Но по мере продвижения их в этом
направлении сама суть дела указала им путь и заставила их искать дальше.
Действительно, пусть всякое возникновение и уничтожение непременно исходит
из чего-то одного или из большего числа начал, но почему это происходит и
что причина этого? Ведь как бы то ни было, не сам же субстрат вызывает
собственную перемену; я разумею, что, например, не дерево и не медь -
причина изменения самих себя, и не дерево делает ложе, и не медь - изваяние,
а нечто другое есть причина изменения."

Да, я как раз тут выше ответил И-П - придется, видимо, разбираться. Все разговоры о развитии и сложности (а мне это сейчас очень интересно, в том числе и профессионально) в А. упираются...