Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-17 12:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Полифилия
Есть такая ересь - что некоторые таксоны происходят сразу из нескольких разных, причем речь не о симбиогенезе, не о лишайниках каких - а о вполне себе нормальных тварях. Таксоны такого типа невалидны - то есть сейчас считается, что ежели кто такой таксон опишет, будет не прав и таксон будет признан несуществующим. Считается, что таких ситуаций в природе просто не бывает - чтобы нечто происходило, например, от волков, другое нечто - развивалось из верблюдов, а потом выяснилось, что эти разные линии доразвивались до полной идентичности и составляют нечто единое.

Тем интереснее - какого типа бывают факты доказанной полифилии. Это в кавычках, конечно. Потому что ересь - она и есть ересь, а всё же приятно знать, что за натурный материал туда подверстывается.

Факты такие описывают палеонтологи. И полифилия там... скорее параллелизм, хотя и это всё равно ересь. Общая схема: от некоторого эволюирующего таксона раз за разом ответвляются новые веточки, и они между собой схожи до неразличимости, так что по всем принятым канонам надо их относить к одному таксону. То есть - таксон возникает несколько раз, один и тот же, от близких. но не всегда "тех же" предков.

Один довольно известный пример - это акулы. Появляются раз за разом - тот же род... разгадка штуки в том, что для палеонтолога акула - это зубы. И всё (если не считать окаменевших испражнений). Больше ничего, почитай, и не сохраняется. Ну, и если зубы похожи до неотличимости...

А вот только что описан еще пример. Это двустворчатые моллюски сем. Rzehakiidae, вымершие. Там тоже описана тварь, Rzehakia, которая возникала минимум два раза. Ну и в близких семействах - еще несколько примеров. Причина - ракушка жила в опресненных участках Паратетиса, в окраинных морях - и там то перекрывалась связь с океаном, то восстанавливалась, так что воды на протяжении миллионов лет становились раз за зразом то более пресными, то солеными. И вся морская штука, которая не вымирала, как-то к этому делу приспосабливалась - и у близких форм приспособления шли весьма часто параллельно, так что в результате появлялись неотличимые формы. По раковине - что еще остается от моллюска миллионов через сто? А между одной неотличимой формой и другой - миллионов 15 лет.

Это в статье Л.А. Невесской, С.В. Попова, И.А. Гончарова, Л.Б. Ильина и Н.П. Парамонова "Ускоренная эволюция моллюсков восточного паратетиса в условиях пониженной конкуренции" (2006). Приятный пример, а то у меня в голове только акулы вертелись.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-17 11:12 (ссылка)
генетическая конвергенция, конечно, бывает. Но чтобы первичная струкутра ДНК на большой последовательности стала неотличима - это трудно себе представить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2006-12-17 12:32 (ссылка)
Дурацкая идея: а если представить два очень похожих физиологически организма, кодированных существенно разными генами - и мысленно скрестить? Вроде как зародышу не с чего так уж сразу помирать - и мамин, и папин ген дадут один и тот же орган в похожих реализациях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-17 13:09 (ссылка)
до органов дожить надо. может быть генетическая несовместимость. Кроме того, гены - имеют значение в рамках конкретного эмбриогенеза. То есть ген а в данном генотипе дает орган В и ген Б в своем генотипе - неотличимые орган В, а вот в одном генотипе А и Б могут совершеннейшее уродство устроить

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -