или всё же отговорка?

Если Вы стоите на героико-этических позициях - обязан. мол, творец сквозь всё и вся, и вопреки - творить, и никаких гвоздей... Что правильно, конечно. Разумеется, обязан. Раз гений или хоть талант какой паршивый - всё. Долг пред человечеством, и давай-давай. Единственная закавыка - на лбу не написано. Человек может себе ходить промеж людей, и не знать, что он - талант. Думает - я так, обычный. Можно и полениться. И тогда - нет, не отговорка. Тяжело потому что.

Я, собственно, ни на чём не стою. Просто уж больно знакомая тема - "не виноватая я", "в дороге совершенно издержался" и т.п.

Да, я понимаю. Однако разница на кавычки. Это говорит Шварц, который не то что бы совсем ничего не сделал, хоть и клеймил себя в дневниках всю жизнь лентяем. Если это воспринимать как отмазку по работе - сидим рядом в офисе, а этот вот гад вместо работы бубнит про отнятую почву - тогда да. А вот ежели посмотреть иначе... Ведь и в самом деле. "Мы все время болеем"

В таком случае, это напоминает эдакое кокетливое самобичевание. Или же сублимацию. Потому как мысли, вероятнее всего, были примерно такие: "Не забрали - и то слава богу, а коли уж и печатают - вообще счастье!"

Видите, штука какая... Оно, может, и так. Но мне странно. Пишет человек дневник. Не для публикации. Записывает там мысль свою свежепойманную. Проходит 60 лет. Дневник публикуют после его смерти. когда уже и поговорить-то с ним никак. И тут Вы говорите: он писал для кокетства, а дуимал другое. А откуда Вы знаете? Как я понимаю, на основе представлений о тех годах Вы думаете, что так тогда было надо думать. Но он-то прям тогда и жил, ему вроде бы виднее. Разумеется, в дневник он записывал не все, что в голову приходило, это понятно. Но и прямую ложь тоже писать смысла нет.

Странно, что Вы что-либо из сказанного мною трактуете как обвинение Шварца в написании лжи. Тем не менее, смею предположить, что внутренний цензор там сидел такой, какие нам и в страшных снах не снились.

Понятно. Наверное, я что-то домыслил... Бывает. Или понял не так.

Для многих это действительно так.

да. для многих - так. скольки ж можно об коленку-то...

Похоже, в высказывании Шварца имеется в виду нечто иное, чем соотношение работа-лень. Даже если и такое соотношение было поводом высказывания. Поиск почвы как чего-то незыблемого, с чем можно соотносить свои поступки и мысли, независимо от происходящего вокруг. ХХ век был в этом смысле показательным, в Европе во всяком случае.

Ну, он, видимо, не о поденной повседневной работе. Он - о замыслах... Они растут из жизни - и тем хороши. Внежизненные довольно опасны, те, что сочиняются независимо от времени. Опасны, конечно, тем, что они-то наиболее зависимы от влияния данного момента. А что-то хоть на пядь выше обычного уровня - да, надо вставать в отношения с происходящим. А если сама реальность болеет несбыточностью? Если она полуреальна, никак не выберет, чего и куда? Или того хуже - выбрала, наконец, а человек в ней тем самым оказался из другой реальности? Плохо на чужой планете и в чужом времени.

Да, все мало-мальски значительные книги прошедшего века об этой проблеме, взять хоть "Чужак в чужом краю". Экзистенциальная ,блин, проблема.

А вот что говорил Вячеслав Иванов в 1924г.:

"Внутренний образ мира в нас меняется и ищет соответственного выражения в слове; но еще не определился этот образ в нас, – и вот, некий болезненный кризис переживает слово, как и то искусство, в котором оно цветет... Молекулярными усилиями живучего организма преодолеть кризис кажутся наши лихорадочные поиски, наши раздумья и гаданья " (с) (http://www.vacheslavivanov.org.ru/lib/sb/book/2551/page/0)

Сдается мне, эту мысль можно найти в каждое десятилетие. Я только решительный противник мысли. что ежели нечто повторяется десятилетиями и даже веками, - так оно "ничего не значит". Очень даже значит - может, какую-то мысль веками никак не могут воспринять. "Тупые" (с)

Сдается мне, эту мысль можно найти в каждое десятилетие.

Видимо, оттого, что в этой сфере каждое новое поколение упрямо наступает на одни и те же грабли, вместо того, чтобы воспринять исторический опыт...

Как Вы думаете - а почему люди поколениями наступают, вместо того чтобы воспринять. наконец. исторический опыт? Опыт столь сложен? Или столь гадок? Или, может, и надо наступать поколениями на грабли - пока этот инвентарь не сотрется и мы, наконец, потирая лоб, не встанем на безоружную почву?

Вы можете не верить мне, но я ждал этого вопроса. Универсального ответа дать, видимо, не смогу. Хотя для себя прихожу к выводу, что по мере отхода от традиционалистского устройства общества, каждое новое поколение все более критически относится к опыту предков. Поиск ответов на вечные вопросы бытия даёт молодёжи, тем не менее, старые выводы после приобретения личного опыта. При этом затрачивается время и жизенная энергия, пассионарность. Но в первую очередь, конечно, время. Это невосполняемый ресурс для отдельно взятого индивидума. Маржа времени, остающегося на осознанное стратегическое преобразование среды после освоения более-менее серьёзных онтологических истин, стремится к нулю... Пресловутые грабли, увы, не изнашиваются, сколько бы поколений их ни топтало. Вот если бы человеческий интеллектуальный опыт мог быть наследован потомством как-то иначе, нежели через кропотливый труд и личную практику... Хранилища информации выщли из берегов, доступ к информации практически всё менее ограничен, но коэффицент её эффективной интегральной усвояемости по-прежнему весьма невелик. Новые поколения в большой степени начинают свой путь с чистого листа, в массе плохо ориентируясь в глубинном опыте исторических предшественников. Видимо, здесь таится скрытый биологический механизм той самой лени. Как сказал светоч Пушкин: люди ленивы и нелюбопытны. Лишь единицы из миллиардов преодолевают этот барьер, да и то после прохождения в своём личностном росте некой критической культурной отметки, достижение которой само по себе требует напряженного интеллектуального труда.

Да, единицы из миллиардов. Мы считаем это печальной статистикой. Кто нает, не является ли она великолепной, если знать условия задачи

Ещё добавлю. Человечество пребывает в состоянии перманентной метаморфозы. Экономические успехи ускорили этот процесс. Теперь это уже заметно не только с высоты господа, но и глазами живущих. Новые поколения всё более отличаются от предыдущих. Социально-политические встряски стали намного масштабнее. Теперь за время жизни одного поколения внешние условия меняются неоднократно со скоростью калейдоскопа. Устойчивого привыкания к среде не успевает сложиться. То, о чем вы говорите (если я вас правильно понял), произойдёт разве что тогда, когда наступит новый золотой век, т.е. эпоха социальной гомогенизации, которую, по логике, должны обусловить процессы перманентной глобализации, начавшейся не сегодня и заканчивающейся не завтра. Вот только хватит ли человечеству временного горизонта? Физический мир хрупок и не вечен...

О чем я говорю?.. Ну, наверное, в случае гомогенизации будет совсем хреново. Есть ведь разница и в том, что стабилизируется.

... и на каком уровне стабилизируется. Как не вспомнить мысль покойного Зиновьева о грядущем человейнике...

Посмотрим.

Полагаете, это случится ещё при нашей жизни?

Ну... Вроде бы по всяким прогнозам, которые ненадежны, но которых много - и из разнх областей, навешивают всякие переломы на 2025, 2030, 2050-е годы. Так что... Мне столько не прожить, но что-то увижу.

Да, в прогнозах недостатка нет. Вот, например: http://zhurnal.lib.ru/c/chernyh_b_w/chernykhhtml.shtml

Да, видел эту ссылку. Начал было читать, первые слова - Книга М. Кремо и Р. Томпсона
Я говорил о ней
http://ivanov-petrov.livejournal.com/77424.html

Всерьез на это опираться, ну конечно, нельзя. Смотрю - текст длинный... Я и не стал читать. Думаете - надо преодолеть себя? Там сокрыта какая-то конфетка?

Я и сам со скепсисом отношусь к подобного рода открытиям. Да и ссылка на Кремо-Томпсона не самое удачное начало для серьёзного анализа, вы правы. Но при этом червячок сомнения напоминает: в истории кое-кто, чьи идеи принимались за абсурд, оказывались провидцами. Феномен Кассандры против феномена Фоменко. Не знаю, как следут отнестись к данной гипотезе. Есть люди, у которых здравые мысли погреблены под шелухой сумбура и чрезмерного пафоса. Там в конце текста содержится реферат. Это всё, что я успел посмотреть...

Спасибо - интересное объяснение.
Кажется, что идея настолько глубока и действует не только в политической/экономической, но и скажем в научной:

По сути своей редукционизм можно назвать тщетными надеждами и попытками преодолеть действие "закона Шварца".

Имхо, это объяснение касается всего человеческого, поэтому мне захотелось даже назвать его законом.

Может быть, не догнал... Почему редукционизм - это попытки преодолеть закон Шварца? В смысле - редукционисты создают универсальную простую почву. до которой всегда можно дотянуться большим пальцем ноги и ее наиболее просто выразить?

Я как-то начал сам начал понимать, что слишком коротко сформулировал и ответил в новой ветке. А вообще-то очень созвучно моим теперешним исканиям. Сейчас сформулирую дальше и дополню. :-)

Попробую объяснить смысл аналогии.

Разделение на науки было продиктовано не тем, что мир имеет физическую, химическую и т.д. природу, а скорее тем, что человек в разное время и по-разному изобретал физические, химические и т.д. методы, которые тяжело свести друг к другу или не возможно. Тем самым человек сам создавал различную почву (по Шварцу) для различных наук.

Т.е. с одной стороны есть понимание единства природы и поэтому постоянные попытки редукционизма. А с другой – весь редукционизм сводится к попыткам зайти на чужую почву со своими методами-инструментами, а это чревато. По меньшей мере не продуктивно.

Тут есть любопытный момент. Вы говорите. что осознание единства природы - это редукционизм. Я догадываюсь, в каком смысле - единство как унификация. единая формула. набор элементарных переменных и т.п. Простые кирпичики. из которых все сложено. Но ведь бывает вроде бы понимание единства природы и не-редукционистское?

Согласен. Думаю, что редукционизм прежде всего не в понимании, а в попытках сведения не только к единым законам, но и к единым методам (о чем явно не говорится, но часто подразумевается).

Да понимать можно и как единую и как разделенную изначально (без участия человека). А какая она на самом деле? Можно доказывать как первое понимание, так и второе. И методы доказательства могут быть как физическими, так и химическими так и философскими. Не важно. Как-то не очень верится, что это доказуемо.

Т.е понимание единства природы - это не суть, а предпосылка редукционизма. А поскольку это не единственная возможная предпосылка, то могут быть как редукционисты из-за этой предпосылки, так и другого рода редукционисты.

да, понятно

Не внимателен я. Отвечал не на Ваш прямой вопрос? А на свой, возникший как реакция на ваш пост. Но Вы, наверное, уже поняли из смысла моих рассуждений, конечно, возможно не-редукционисткое понимание, имхо.

да

а знаете в нем что-то есть.. даже с мистическо-эззотерической точки зрения

Да, наверное.

Ещё одна аналогия объяснения Шварца - это по сути своей дилемма любого творческого человека.

Любое творчество, имхо, неизбежно делится на два несовместимых (имеющих различную почву) занятия: на 1) поиск нового (идей, смыслов, образов) и на 2) обработку (проверку, доведение до ума, объяснение и т.д.) Хотя второе занятие уже не чистое творчество, оно так или иначе, необходимо. Часто творческие люди многое теряют, пренебрегая второй и не очень приятной частью творчества. Фактически, сама смена задачи уже изменяет почву под ногами. И настоящая продуктивность получается только тогда, когда творческий человек умеет эффективно переключаться между этими занятиями.

Примеры:

Чтобы найти идеи, иногда для этого эффективно тусоваться в ЖЖ (правда это стоит делать тогда совершенно определенным образом), а вот чтобы оформить накопленный материал в статье или книге, лучше отключиться от ЖЖ.

Объяснение Шварца очень созвучно моим теперешним поискам:

Мозговой штурм: не многие знают о том, что он состоит из двух обязательных этапов. Подробнее именно об этом здесь:
http://billadso.livejournal.com/9356.html

Дуализм любого научного или философского метода. На примере логики здесь:
http://billadso.livejournal.com/9520.html

Спасибо. Вроде бы понятно.