Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-24 16:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Закон Ляпунова
Первым закон несохранения информации сформулировал, если не ошибаюсь, А.А. Ляпунов. Логика там следующая: допустим, когда-то произошло событие А, полностью идентичное современному событию Б, но не оставившее никаких следов (достаточных для отождествления). Тогда мы никогда не узнаем, что событие происходило (было идентично событию Б).

Информация - единственное в мире, что может возникнуть вновь и исчезнуть без следа.

В приложении к Интернету: то, чего не находят поисковые системы, практически следует признать несуществующим.

Похоже на высказывание: то, чего я не знаю, не существует. С разницей на подразумеваемое - в Интернете - знания всех, не одного человека.

Если б вообразить, что где-то фиксируется, могли бы представить мир с сохраненной информацией. Но - нету такого. Единственно что - нет такого закона, по которому информация должна исчезать. Сохраняя информацию, способствуем сохранению (нашей) реальности. Вот все и качают.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-24 14:58 (ссылка)
Это только для детских шалостей вроде интернета годится. Как только мы выходим в реальность - окаменевшая кость является зафиксированным следом существа. И тогда в фиксацию попадают все природные процессы. После чего термин теряет всякую определенность и отправляется на свалку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mingbai@lj
2006-12-24 15:52 (ссылка)
ой, я смотрю не одинок, что информация существует только тогда, когда передается.

окаменевшая кость - ничем не отличается от осколка скалы, крепкой коряги, если только никто перед этим не провел человеку некие уроки антропологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-24 15:59 (ссылка)
Вот тут вступает на сцену Естествознание, и нравоучительно говорит6 не знаю, кто у Вас преподает философию, а только кость отличается от куска скалы, дуб отличается от кролика, а луна - от сыра, даже если некому поднять голову вверх. Конечно. Естествознание - занудно, но что-то в нем есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mingbai@lj
2006-12-24 16:03 (ссылка)
ага, Естество - Знание. Естество существует само по себе. А вот Знание - только в мозгах у человеков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-24 16:50 (ссылка)
Это сейчас самая распространенная гносология. А знание - о естестве? Оно каким-то образом связано с естеством или никакого отношения к естеству не имеет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mingbai@lj
2006-12-24 16:59 (ссылка)
Имеет. Это пожалуй то, что позволяет человеку взаимодействовать с естеством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-24 17:05 (ссылка)
Вы упорно акцентируете на человеке. Можно взглянуть на то же самое с другой стороны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mingbai@lj
2006-12-24 17:09 (ссылка)
С какой?
Способность работать с информацией это, пожалуй, именно то, что выделяет человека, делает его успешным. Животные тоже в некоторой степени умеют работать с информацией, но на примитивном уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-24 17:14 (ссылка)
Нет, я не о том, что человек делает с информацией, а о том, откуда она берется

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lynx9@lj
2006-12-24 16:10 (ссылка)
ой, я смотрю не одинок, что информация существует только тогда, когда передается

А не когда МОЖЕТ БЫТЬ передана? Если А. владеет неким знанием, а больше никто, разве А не владеет информацией?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mingbai@lj
2006-12-24 16:16 (ссылка)
логично. только вместе с ним она может и умереть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d_a_p@lj
2006-12-25 12:56 (ссылка)
А может стоит посмотреть на интернет не как на игрушку,
а как на модель, которая может помочь лучше определить понятие "информация".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_a_p@lj
2006-12-25 13:00 (ссылка)
Я не посмотрел, что тут уже есть комментарии.

Отвечал из клиента.

По существу мне нечего особо добавить, информация без передающего и принимающего субъекта есть ничего не значащая фикция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-25 13:09 (ссылка)
Может быть. Я часто видел эту точку зрения. Я, кажется, немного понимаю эту т.зр., но мне ближе иная. Информация как мера разнообразия - разумеется. объективного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_a_p@lj
2006-12-25 13:17 (ссылка)
Это другая субстанция, которая тоже имеет право на существование :)

Главное, не смешивать эти две разные штуки в одном супе :) Из за чего происходит большая часть всех недопониманий и мнимых парадоксов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-25 13:33 (ссылка)
Хорошо, не будем смешивать. Тем более в супе.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -