Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-24 16:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Закон Ляпунова
Первым закон несохранения информации сформулировал, если не ошибаюсь, А.А. Ляпунов. Логика там следующая: допустим, когда-то произошло событие А, полностью идентичное современному событию Б, но не оставившее никаких следов (достаточных для отождествления). Тогда мы никогда не узнаем, что событие происходило (было идентично событию Б).

Информация - единственное в мире, что может возникнуть вновь и исчезнуть без следа.

В приложении к Интернету: то, чего не находят поисковые системы, практически следует признать несуществующим.

Похоже на высказывание: то, чего я не знаю, не существует. С разницей на подразумеваемое - в Интернете - знания всех, не одного человека.

Если б вообразить, что где-то фиксируется, могли бы представить мир с сохраненной информацией. Но - нету такого. Единственно что - нет такого закона, по которому информация должна исчезать. Сохраняя информацию, способствуем сохранению (нашей) реальности. Вот все и качают.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]drandrandr@lj
2006-12-25 15:59 (ссылка)
Извините, если это уже обсуждалось раньше (не могу сейчас внимательно поискать в Вашем журнале), но: а разве вообще известно, что такое информация? В нескольких неглупых книгах мне попадалось утверждение, что определения информации в принципе не существует (или их слишком много, что одно и то же). Я с этим склонен согласиться. Поэтому, действительно, неизвестно что запросто может и не сохраняться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-25 16:20 (ссылка)
Нет, всерьез вроде не обсуждалось. Мне не по чину. Как я понял, и профи имеют по этому вопросу разные мнения. Однако то, что в точности они договориться не могут, не мешает понимать некоторые граничные представления... Скажем, информация не имеет массы и т.п. О чем-то про слово договорились. Там в основном два понимания - одно из теории связи, о котором все обычно и говорят - про прием-передачу, изменение субъективного знания и т.п. Другое - более объективированное, про меру структурности. Есть третье, где эти два пытаются синтезировать. Все друг друга при случае называют болтунами, но - мне кажется - за каждым мнением нечто здравое имеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2006-12-25 16:45 (ссылка)
Да, все именно так. Причем в каждом из этих пониманий какие-то обнаруживаются скрытые подводные камни (парадоксы Гиббса, например, в статистической физике, где информация идет как раз через упорядоченность-неупорядоченость-структурность - это только то, что сходу вспомнилось). Мне кажется, что все эти "приграничные" неувязки-парадоксы - отнюдь не мешающие работать специалистам в "нормальной" области - как раз и есть отголосок исходной неопределенности базового понятия. Вернее, даже неопределяемости, потому что слово "информация" уже так близко к более философским словам вроде "знание" или "истина", что ожидать простого ответа на вопрос, "что есть информация" - по меньшей мере самонадеянно :)

Но, тем не менее, то, что информация не сохраняется - это, по моему, факт. Любой склеротик согласится :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-25 16:58 (ссылка)
Да, мне кажется, "закону несохранения" не мешают разногласия о. А штука занятная при всей банальности... То есть для физика - не знаю, может, и чешуя ненужная, а вот если отследить... Мне кажется, многие весьма почтенные биологические закономерности начинают вытекать из таких вот "ненужных" физикам вещей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2006-12-25 17:09 (ссылка)
Ну, тут не в физике дело. Всерьез говорить об информации - это уже просто очень матерая философия, которая (философия вообще) в принципе не умеет давать однозначных ответов. Что-то, кстати, вспоминается, например, из Поппера на вот эту же тему ("нет в Интернете, значит вообще нет"): "теория трех миров", знание без познающего, непрочитанные никем книги и т.п.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -