Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-25 17:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о ядре и периферии
http://ivanov-petrov.livejournal.com/17405.html

Поговорил с [info]uxus@lj, и попросил он для памяти записать про расчленение, которое принято в ландшафтной географии для системы. Я когда-то писал об этом, так что самоцитируюсь:

"Понятийный аппарат Каганского в самой общей форме сводится к выделению некоторой внутренней структуры в элементарном объекте – районе. Это: ядро, провинция, периферия, приграничье (граница). Получается богатая понятийная система, которая к тому же может быть сколь угодно сильно детализирована при использовании веерных матриц (эта методическая манера встречается также у С. Кордонского и С. Чебанова).

Смущает же меня вот что. Регион – это элементарный объект в таком подходе. Объект с помощью указанного понятийного аппарата описывается подробно, но – не хватает одного понятия. Это – понятие внешней среды, которое в стиле данной теории следует именовать «заграничьем».

Видимо, понятие это не вошло в основной набор понятийный конструктов Каганского. Поскольку он занимался именно районированием. Для него первичен некий выдел – район, и далее он членит его с помощью весьма совершенного методического аппарата на части. А то, что за границами района, остается вне исследования – чтобы прихватить и это, надо выделить другой, более обширный район. Как кажется, никаких проблем.

Однако и для более целостных объектов, чем объекты-районы, внешняя среда значит очень много, а уж для социально-географических образований она крайне важна. Сам выдел, само представление об исходном объекте, в значительной мере определяется «заграницей». Можно, пожалуй, сказать, что географические объекты создаются как целостности суммой внешних напряжений, тем давлением, которое на них оказывается эта внешняя среда.

Какая в этом замечании надобность? Только «чистота теории» и «полнота понятийного аппарата»? Да, только теория – штука практическая, из нее следствия бывают. Можно обратить внимание на общую черту большинства аналитических исследований Каганского: у него все распадается. Распадается СССР, трескается РФ, и в каждом регионе РФ находятся свои многочисленные границы, расшивающие что угодно на все более мелкие области, районы.

Может быть, это черта реальности, может быть, так на самом деле и есть. Однако столь сложная реальность не видна вне теории (я видел тексты. Вполне развернуто доказывающие, что СССР не распался и существует по сей день; так люди тоже видят), поэтому трудно сказать, эта обычная черта аналитики Каганского – дефект теории или свойство реальности. Я подозреваю, что такой всеобщий распад и ожидание распада определяется отсутствием этого понятия в теоретическом аппарате.

Вот, например, совсем наивное наблюдение показывает, что на западе от СССР откололись многие кусочки и куски, на юге – тоже, а на востоке что-то ничего не откалывается. Думаю, кроме прочих причин (в таких делах причин всегда не счесть) здесь важно то. что на западе новые страны граничат с Европой, а на востоке у нас Китай. Вот и не откалываются куски. Примыкало бы Приморье и Сибирь к Европе – иначе бы дело обернулось.

Так что, думаю я, хорошо бы ввести в классический понятийный ряд Каганского это понятие заграницы, оно несколько отличается от прочих членов ряда (вне объекта), но существенно определяет, как будут вести себя все провинции и периферии в данном направлении от ядра. Может быть, при последовательном проведении рассуждений тогда бы не так раскалывалось все, до чего дотронется В. Каганский – а то вчуже страшно. Все ожидаются бои между московской дружиной и санкт-петербургским ополчением, а их нет как нет. Непорядок."

Итак, ядро - управляющий центр системы, стабильная область, приграничье - понятно, провинция - это где имеются собственные субцентры, там связи выстраиваются через собственный центр. периферия - область без значимых субцентров. И границу системы очень важно представлять - поскольку даже построенная из слабо интегрированных блоков система не будет распадаться, если снаружи "неблагоприятная среда". Грубо говоря, элементы держатся вместе до тех пор, пока им вместе лучше, чем каждому в отдельности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]asafich@lj
2006-12-25 17:42 (ссылка)
Насколько я понимаю, специфика подхода Каганского в том, что для регионы для него вторичны, а границы первичны. То есть регион - это не "элементарный объект", а место, отделённое границей от другого региона. При таком подходе надобность во внешней среде ("заграничье") отпадает.

А вот "элементарным объектом" оказывается, скорее, ядро. И распадаться всё начинает, когда конфигурации разнообразных границ совпадают друг с другом. А это происходит, если ядро подминает периферию, т.е. при сверхцентрализации. У Каганского рассмотрены и децентрализованные ландшафты, которые не склонны распадаться (США, например).

Что мне у Каганского не нравится, так это различение между приграничьем и провинцией. Такое впечатление, что оно чисто описательное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-25 19:35 (ссылка)
Ну... Геграф, наверное, может говорить о первичности границ. Мне же казалось, что первична все же территория с факторами. которые эти границы образуют. А ему, значит. нужна сетка границ, друг друга "компенсирующих"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-12-26 10:47 (ссылка)
Геграф, наверное, может говорить о первичности границ. Мне же казалось, что первична все же территория с факторами. которые эти границы образуют.

В каком смысле территория первична? В том смысле, что "на самом деле" так? По-моему, тут бессмысленно говорить о "самом деле" и некоей "онтологической" первичности. Есть разные подходы (способы конституирования реальности), один - Каганского, другой - Ваш. Не вижу оснований для того, чтобы один из них считать привелегированным.

А ему, значит. нужна сетка границ, друг друга "компенсирующих"...

Кажется, у Каганского об этом речь тоже идёт: представление о ландшафте как континууме разных границ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 12:01 (ссылка)
Да, понятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asafich@lj
2006-12-26 10:51 (ссылка)
Аноним - это я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 12:05 (ссылка)
Я вспоминаю этот подход. Родоман... Ну, у нас плюрализм. Конечно, оно имеет право быть, тем более, что он-то профи в этом деле.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -