Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-26 14:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неуловимый Джо
Прочитал старую статью Даниэля "Диссидентство: культура, ускользающая от определений" (1998). Одна из основных мыслей - разнородным было диссидентство, таким разным, что никак это явление не определить, тем более, что было оно проникнуто определенной иронией и игрой (в социологическом смысле).

Что диссиденты совсем разные - согласен. Это всегда так, когда идет "борьба со злом". В борьбе со злом противники зла всегда разные и ссорятся - потому что объединены внешним образом. Согласие и единство возможно только при создании добра. А если где-то объявлена война со злом - гарантированно будут такие различия, что этих противников ничто кроме зла и не объединяет. Так что если имеется любая организация для борьбы со злом - пиши пропало. Сначала внутренний разброд, потом необходимая дисциплина и принуждение... Ясно. Организация против зла - противоречие в определении. Внешняя цель...

А про неопределимость диссидентов - там другое. Мне стало интересно, потому что уж больно многое неопределимо сейчас - и вроде бы гордится своей неопределимостью. Вот и мне было бы неприятно, если бы меня определили - ты, мол, такой-то и такой, относишься к тем, и звать тебя вот так. "-исты" какие-нибудь. Неприятно. И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Я не против, мне только интересно: откуда этот страх формы? Не всегда культура была такой, да и сейчас (кажется) не все культуры таковы. Многим не свойствен страх формы, определения - разумеется, правильного и достойного. Если кого-то правильно и достойно определяют, это никаких неприятных чувств не влечет, а напротив - гордость... Так было. Теперь же иначе. Даже если согласен кто "определиться" - чувствуется надрыв. Мол, не запугаете, я знаю, сколь это неприятная штука, чтобы я признался, как меня можно называть - и с внутренним напряжением человек выкрикивает... Ну, там... я - православный, да! Или - интеллигент. Или еще что. Разве что гендерные определения еще держатся, как в обращении. Все "товарищи, граждане, господа" не прижились, и только самый последний уровень еще стоит - можно сказать "девушка, девушка..." или услышать "мужик, слушай..." - так и тут: признают себя мужчиной/женщиной пока без особого напряга. Хотя, может быть, и это тоже... заколеблется.

Так почему неприятно быть определенным - оформленным, ясным, высказываемым?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]justso123@lj
2006-12-26 08:40 (ссылка)
Один из возможных ответов (это я уже уворачиваюсь от четкого определения) такой: определить - значит, ограничить, припечатать, а современный человек очень ревностно относится к своей "личной территории" и считает себя вправе самостоятельно решать, каким ему быть, более того, ценит возможности иногда даже больше, чем четкие результаты (как применительно к себе, так и применительно к другим). С другой стороны, ясное и отчетливое определение - целей, собственной позиции, результатов - требует ответственности, а многие (и диссиденты в том числе) ответственности боятся до такой степени, что готовы лучше остаться навеки непонятыми и отказаться от какого бы то ни было результата. Может быть, отсюда поиск заведомо игрушечной идентичности вроде бренда - как побочный результат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 16:22 (ссылка)
Опять ответственность... Вы согласны с таким заявлением: все люди, опасающиеся или не любящие четкого определения их позиции, являются не вполне ответственными? А те, кто соглашается ясно себя определить - все ответственны. Так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2006-12-26 17:17 (ссылка)
Конечно, не совсем: я не возьму на себя ответственность дать окончательное определение, поэтому и написала про "один из возможных ответов". "Многие люди, опасающиеся или не любящие четкого определения их позиции, являются не вполне ответственными", а "многие из тех, кто соглашается ясно себя определить, тем самым показывают готовность отвечать за свою позицию" - именно так. Пресловутое отсутствие одноруких экономистов объясняется именно нежеланием брать на себя ответственность за отчаянно не сбывающиеся прогнозы и не работающие рекомендации. Если человек пишет о чем-то, вариант "не может дать четкого определения, потому что сам не знает" заставляет спросить: зачем тогда пишет, если не знает? может, стоило еще подумать, поисследовать? или предмет таков, что писать о нем невозможно - но что-то слишком много таких предметов развелось, тогда, может, вообще писать прекратить? Возможно, это моя идиосинкразия на слишком часто встречающиеся в толстеньких трудах по менеджменту, маркетингу, финансовому анализу пассажи вроде "это невозможно определить, это не наука, а искусство" (ну и о чем тогда весь этот тысячестраничный труд?). Понятно, что любое определение, любая модель работают лишь с какой-то степенью точности, но когда я сталкиваюсь с чрезмерно усложненными и туманными текстами, мне вспоминаются слова доктора Хонникера, что ученый не может внятно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан (я вот не всегда могу).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 17:24 (ссылка)
кому только не приписывали эту приговорку. Мне ее на первом курсе сказал шеф. Я тогда ничему до конца не верил, и во все верил немножко, так что принял к сведению. Сейчас думаю, что эта фраза - просто глупость. Без оговорок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2006-12-26 17:28 (ссылка)
Значит, есть какие-то полностью определенные вещи. Например, безоговорочные глупости. Вдруг и с диссидентами получится?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 17:35 (ссылка)
так я ж не говорил, что я "всегда" буду говорить только неопределенности. Я непостоянен - возьму и ляпну что-то определенное. С диссидентами - не столь интересно. Когда-то. много лет назад, я очень спорил на эту тему. и тогда это было важно. а теперь? Если это важно историкам, им наплевать на мое мнение - у них этих мнений в письменном виде пруд пруди. А так - мало кому интересно. Да и сложное было дело... Там только первый ряд оговорок час-другой проговаривания занимает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2006-12-26 17:51 (ссылка)
То есть неопределенность хороша тем, что разрешает непостоянство и может включать в себя и определенные версии тоже - но лучше, наверное, сразу несколько? И еще тем, что дает возможность вежливо умолчать о своем мнении, потому что сложно, не очень важно и вряд ли кому-то интересно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 01:46 (ссылка)
Неопределенность многим хороша и многим плоха. Мне было интересно, одинакова ли она для всех людей/культур и откуда берется. Вроде как соглашаются все: боязнь формы свойственна всем и всегда, но внешние социальные определения могут менять этот парметр: в рабовладельческом обществе люди легко идентифицируются как свободные и рабы и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2006-12-27 02:58 (ссылка)
У нас английские редакторы зарубают переводы сложных и неопределенных русских текстов: говорят, так по-английски сказать нельзя. У нас если человек пишет сложно и неопределенно, его можно считать умным и посвященным в какие-то тайны, а у них ассоциативный ряд, по-видимому, - uncertain, unclear, messy, muddy.

Те, кто особенно боится формы, вряд ли дадут достаточно точное и искреннее определение, почему - побоятся. Могут сказать какую-нибудь причину, но не самую важную, а важные будут упорно отрицать, чтоб не поймали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 04:23 (ссылка)
да, с английскими текстами (научными) такую вещь замечал. Постепенно это входит и в русскоязычную научную культуру.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -