Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-26 14:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неуловимый Джо
Прочитал старую статью Даниэля "Диссидентство: культура, ускользающая от определений" (1998). Одна из основных мыслей - разнородным было диссидентство, таким разным, что никак это явление не определить, тем более, что было оно проникнуто определенной иронией и игрой (в социологическом смысле).

Что диссиденты совсем разные - согласен. Это всегда так, когда идет "борьба со злом". В борьбе со злом противники зла всегда разные и ссорятся - потому что объединены внешним образом. Согласие и единство возможно только при создании добра. А если где-то объявлена война со злом - гарантированно будут такие различия, что этих противников ничто кроме зла и не объединяет. Так что если имеется любая организация для борьбы со злом - пиши пропало. Сначала внутренний разброд, потом необходимая дисциплина и принуждение... Ясно. Организация против зла - противоречие в определении. Внешняя цель...

А про неопределимость диссидентов - там другое. Мне стало интересно, потому что уж больно многое неопределимо сейчас - и вроде бы гордится своей неопределимостью. Вот и мне было бы неприятно, если бы меня определили - ты, мол, такой-то и такой, относишься к тем, и звать тебя вот так. "-исты" какие-нибудь. Неприятно. И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Я не против, мне только интересно: откуда этот страх формы? Не всегда культура была такой, да и сейчас (кажется) не все культуры таковы. Многим не свойствен страх формы, определения - разумеется, правильного и достойного. Если кого-то правильно и достойно определяют, это никаких неприятных чувств не влечет, а напротив - гордость... Так было. Теперь же иначе. Даже если согласен кто "определиться" - чувствуется надрыв. Мол, не запугаете, я знаю, сколь это неприятная штука, чтобы я признался, как меня можно называть - и с внутренним напряжением человек выкрикивает... Ну, там... я - православный, да! Или - интеллигент. Или еще что. Разве что гендерные определения еще держатся, как в обращении. Все "товарищи, граждане, господа" не прижились, и только самый последний уровень еще стоит - можно сказать "девушка, девушка..." или услышать "мужик, слушай..." - так и тут: признают себя мужчиной/женщиной пока без особого напряга. Хотя, может быть, и это тоже... заколеблется.

Так почему неприятно быть определенным - оформленным, ясным, высказываемым?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra@lj
2006-12-26 11:56 (ссылка)
Не столько власть, сколько удобный аргумент для демагогов разных мастей. Возьмите хоть профессиональных русских, хоть профессиональных демократов.

"Ты - XXX? Стало быть ты должен YYY". А другого содержания в навешивании на себя ярлычков нет. Нет - есть еще определение принадлежности в драке. Но пока в драку лезть не собираешься - зачем себя ограничивать?

Вон есть сейчас популярная тема - "если ты не за христианство, ты за ислам - определяйся". А мне, честно говоря, разборка США с арабами безразлична и руководствоваться в отношении к ней я ничего кроме выгоды не считаю правильным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2006-12-26 14:04 (ссылка)
Собственно,в первых двух абзацах Вы практически дословно повторили мои слова)))

Третий - личная самоидентификация с самонеидинтифицирующимися, но с немного другим аргументом. Интересно)))
У меня с этим легче. С третьим, я имею в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2006-12-26 15:26 (ссылка)
Вопрос сложный - я знаком с теорией про "идентификации", тем не менее - я никогда ее не понимал. К примеру, взять национальность или религию - вопрос:

Вопрос "христианин я или нет" имеет определенный ответ - нет. Потому что тут обязательно как минимум совершение некоторых обрядов, что уже является достаточным критерием.

С национальностью несколько хитрее - "русский" я или нет для меня лично значения не имеет - "я русский" для меня просто способ сказать, что я обладают определенным набором свойств.

До сравнительно недавнего времени термин "русский" был достаточно определенным, чтобы я сомнений по этому поводу не имел - по языку и месту рождения я русский, по материнской линии тоже, по отцовской - вопрос более сложный - он выходец с восточной Украины (хотя и с говорящей фамилией "Москаль"). Вроде бы в общепринятом смысле - я буду русским.

С недавних пор пошли теории о том, что "русский - обязательно православный" - по этому критерию я, конечно, нерусь. Или что "русский - это по крови" (тут надо углублсться в тонкости моей генеалогии). Или же там еще какие-то тонкие различения (наши националисты усиленно спорят на эти темы). То есть, прежде чем ответить на вопрос, мне надо знать, что имеет в виду собеседник.

С другой стороны - для американца и татарин будет "русский" - ему эти тонкости не очень понятны. Поэтому теорию про то, что "русский - это тот, кто себя таковым считает" мне непонятны. Для меня это зависит от того, считает ли меня таковым собеседник по его критериям.

Идея объединяться по самонавешенному ярлычку мне кажется довольно странной - естественно объединяться для достижения какой-то цели. По достижении цели общность обычно пропадает (хотя может и сохраниться - если внутри группы успеют установиться достаточно сильные личные связи, от цели не зависимые).
"Идентификация" тут скорее просто удобный способ обозначить общность целей.

В этом смысле мне совершенно непонятна претензия автора к диссидентам - ну да - именно так - они объединялись внешним фактором и по его исчерпании единство рассыпалось, поскольку люди там были по взглядам очень разные. Но как раз "внешний", а не "идентификационный" характер объединения им позволил совместно действовать без всяких проблем.

А сейчас - что патриоты, что демократы только и делают, что грызутся по поводу тонких нюансов своих идеологий.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2006-12-26 15:27 (ссылка)
Это был я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]khein@lj
2006-12-27 01:21 (ссылка)
Да. Я поняла.
Идентификация не тождественна объединению.

Попытка самоидентификации по национальному признаку вещь скучная.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -