Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-26 14:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неуловимый Джо
Прочитал старую статью Даниэля "Диссидентство: культура, ускользающая от определений" (1998). Одна из основных мыслей - разнородным было диссидентство, таким разным, что никак это явление не определить, тем более, что было оно проникнуто определенной иронией и игрой (в социологическом смысле).

Что диссиденты совсем разные - согласен. Это всегда так, когда идет "борьба со злом". В борьбе со злом противники зла всегда разные и ссорятся - потому что объединены внешним образом. Согласие и единство возможно только при создании добра. А если где-то объявлена война со злом - гарантированно будут такие различия, что этих противников ничто кроме зла и не объединяет. Так что если имеется любая организация для борьбы со злом - пиши пропало. Сначала внутренний разброд, потом необходимая дисциплина и принуждение... Ясно. Организация против зла - противоречие в определении. Внешняя цель...

А про неопределимость диссидентов - там другое. Мне стало интересно, потому что уж больно многое неопределимо сейчас - и вроде бы гордится своей неопределимостью. Вот и мне было бы неприятно, если бы меня определили - ты, мол, такой-то и такой, относишься к тем, и звать тебя вот так. "-исты" какие-нибудь. Неприятно. И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Я не против, мне только интересно: откуда этот страх формы? Не всегда культура была такой, да и сейчас (кажется) не все культуры таковы. Многим не свойствен страх формы, определения - разумеется, правильного и достойного. Если кого-то правильно и достойно определяют, это никаких неприятных чувств не влечет, а напротив - гордость... Так было. Теперь же иначе. Даже если согласен кто "определиться" - чувствуется надрыв. Мол, не запугаете, я знаю, сколь это неприятная штука, чтобы я признался, как меня можно называть - и с внутренним напряжением человек выкрикивает... Ну, там... я - православный, да! Или - интеллигент. Или еще что. Разве что гендерные определения еще держатся, как в обращении. Все "товарищи, граждане, господа" не прижились, и только самый последний уровень еще стоит - можно сказать "девушка, девушка..." или услышать "мужик, слушай..." - так и тут: признают себя мужчиной/женщиной пока без особого напряга. Хотя, может быть, и это тоже... заколеблется.

Так почему неприятно быть определенным - оформленным, ясным, высказываемым?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 16:26 (ссылка)
Значит, инфантилизм. Вы согласитесь тогда, что если человек себя уверенно определяет - он не инфантилен? То есть заявляющие я - фашист, я - националист, я - марксист. православный, мусульманин - это все люди ответственные. а все, определения избегающие - не ответственны и инфантильны. Пойдет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2006-12-26 17:18 (ссылка)
Ох. Вопрос очень серьезный. Скажем, примерно так (вслед Честертону):

Ответственному "взрослому" человеку подобает наличие четких позиций по существенным вопросам и готовность эти свои позиции отстаивать, а если потребуется - то и защищать с оружием в руках.

При этом позиции одного человека по различным вопросам не могут быть полностью независимы, а должны бы складываться в четкую систему взглядов, основанную на тех или иных основных принципах. Системы, основанные на разных принципах, не могут плавно переходить друг в друга.

Таковых систем, по-видимому, в конкретном обществе в конкретное время не может быть много. Скажем, штук пять.

При этом нормально, что представители разных систем взглядов, во первых, осознают свою принадлежность к той или иной системе, во-вторых, открыто ее признают, и, в третьих, этой принадлежностью гордятся.

Где-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-26 17:28 (ссылка)
Штук пять... Ясно. Я человек безответственный и инфантильный... Поэтому не понимаю: а почему так мало? За все про всех - пять позиций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]filin@lj
2006-12-26 17:39 (ссылка)
Ну так, навскидку и очень условно: стоицизм, гедонизм, самопожертвование, человеконенавистничество, мистицизм, рыцарство (в смысле воинский кодекс), наверняка много чего забыл. И, конечно, в каждой культуре и эпохе они проявляются самым неожиданным образам.

Это, конечно, не классификация, просто предварительный список. Есть давняя мечта попробовать все это систематизировать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-27 01:34 (ссылка)
Систематизировать было бы здорово. Если получится - с удовольствием бы посмотрел... А как это называется? Типы человеческой этики? Мировоззренческие стили?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -