Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-26 14:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неуловимый Джо
Прочитал старую статью Даниэля "Диссидентство: культура, ускользающая от определений" (1998). Одна из основных мыслей - разнородным было диссидентство, таким разным, что никак это явление не определить, тем более, что было оно проникнуто определенной иронией и игрой (в социологическом смысле).

Что диссиденты совсем разные - согласен. Это всегда так, когда идет "борьба со злом". В борьбе со злом противники зла всегда разные и ссорятся - потому что объединены внешним образом. Согласие и единство возможно только при создании добра. А если где-то объявлена война со злом - гарантированно будут такие различия, что этих противников ничто кроме зла и не объединяет. Так что если имеется любая организация для борьбы со злом - пиши пропало. Сначала внутренний разброд, потом необходимая дисциплина и принуждение... Ясно. Организация против зла - противоречие в определении. Внешняя цель...

А про неопределимость диссидентов - там другое. Мне стало интересно, потому что уж больно многое неопределимо сейчас - и вроде бы гордится своей неопределимостью. Вот и мне было бы неприятно, если бы меня определили - ты, мол, такой-то и такой, относишься к тем, и звать тебя вот так. "-исты" какие-нибудь. Неприятно. И литературные течения не определить, и партии с движениями, и культурные всякие явления - за что ни возьмись, всё неопределимое, и чувствуется: тех, за кого пробуют взяться, радует, что они - неопределимы.

Я не против, мне только интересно: откуда этот страх формы? Не всегда культура была такой, да и сейчас (кажется) не все культуры таковы. Многим не свойствен страх формы, определения - разумеется, правильного и достойного. Если кого-то правильно и достойно определяют, это никаких неприятных чувств не влечет, а напротив - гордость... Так было. Теперь же иначе. Даже если согласен кто "определиться" - чувствуется надрыв. Мол, не запугаете, я знаю, сколь это неприятная штука, чтобы я признался, как меня можно называть - и с внутренним напряжением человек выкрикивает... Ну, там... я - православный, да! Или - интеллигент. Или еще что. Разве что гендерные определения еще держатся, как в обращении. Все "товарищи, граждане, господа" не прижились, и только самый последний уровень еще стоит - можно сказать "девушка, девушка..." или услышать "мужик, слушай..." - так и тут: признают себя мужчиной/женщиной пока без особого напряга. Хотя, может быть, и это тоже... заколеблется.

Так почему неприятно быть определенным - оформленным, ясным, высказываемым?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]shkrobius@lj
2006-12-27 06:07 (ссылка)
That's the irony of it. The purpose of our knowledge is, presumably, to "know ourselves." Following this dictum brought huge amounts of information and rapid erosion of all beliefs. That, however, only made attaining the stated goal more difficult. Perhaps we are not as interested in our or other's selves as we commonly claim. The knowledge of the self is too intimate, it is not for the others, it needs not be expressed or formulated, only felt. I can imagine this type of knowledge be useful to God, I can imagine the soul being its repository, but I cannot imagine it being of any use to another person. If there is no soul that is one's true self, then the knowledge of this self can not be a door to the higher things, to another realms, it is just verbalization of what does not need to be verbalized and it is done for the sake of the others, not mine; it is pointless to me as an individual. This is how I understand your comment: our art, science, "knowing thyself", philosophy emerged in a context of beliefs that made these activities meaningful, purposeful. The soul was part of these shared beliefs justifying the quest. This cementing context is disappearing, but the enterprise continues, by sheer inertia. In modern art, this inertia is already vaning. Expressing the self turned out to be boring and this expressed self turned out to be ugly. Perhaps art should not be about the self, perhaps it should be about beaty. Fortunately, science was only pretending to be the path to the self, so it fares better. "Know thyself" is a program suitable for a society of believers; faithless age needs grand goals other than digging out one's selves. Again, the problem seems to be that no such universal goal has emerged. "Know everything" is not much of a goal.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -