Вы, я вижу, серьезно готовитесь к работе. Если понадобится чисто техническая помощь - ну, там, сколько измерений пространства делать, и т.п. - чем могу...

Да я пока только яму под фундамент копаю...

Всё равно надо всё заранее продумать. А то, потом, знаете - потопы устраивать для исправления недоделок... Это не наш метод.

Да?.. А я думаю - чего там, копать надо... А вот оказывает как надо... Эк оно непросто.

Новости две. Как всегда, хорошая и плохая:
1. Лишний участок пути уже установлен,
2.Как ни прискорбно, это наша ветка.
http://www.wek.ru/obsh/2386/

>>Космический объект, простирающийся на 10 миллионов миль, был обнаружен обсерваторией НАСА Chandra 6 апреля этого года и, по словам ученых, относится к разряду "кислотного тумана".

Они явно ошиблись в дате на 5 дней.

Шервинского ф топку, а... если в качестве цели принято достигнутое на 27.12.06 состояние, как может быть наша ветка лишней?

Саспенс очень стимулирует процесс принятия решения. В данном случае - решения задачи.

Казалось бы, нетрудно доказать, что корректно "установить лишние участки пути" невозможно.

Если некто их установит, значит он знает, что они были, и это знание является составной частью "достигнутого на момент решения задачи состояния".

Если бы этих "лишних" участков вдруг не было бы, то не было бы и знания о их существовании (или оно было бы ложным), следовательно, состояние было бы другим. Значит, эти участки – не лишние (при предложенном определении цели).

Если я иду из А в Б, я - пройдя в Б - могу увидеть. что сделал петлю. Заявление о лишнем пути, хоть и является составной частью моего "состояния в Б", не обязательно для пути из А в Б. В этом простом смысле я и спросил. Может, прямее можно... Вот пример6 обычно считают. что Средние века - лишние. Если б не они... И т.п. Так что суждения о лишнем пути - уже есть. Может, есть свои мнения...

Так это, смотря что считать целью... Просто Б? Или, может, как раз на той петле и было всё самое интересное?

Насчёт Средних веков – у меня как-то было ощущение (может, ошибочное), что это мнение, по меньшей мере, несколько устарело.

Своих мнений как-то обнаружить не удалось, лучше послушаю, что Вам другие ответят.

Цель можно назначать. Кто затрудняется - может (я оговорил) считать просто нонешний момент. А так - пожалуйста. формулируйте... Или просто, как "х" - без расшифровки. Про Средние века - я тоже думаю, что это чушь, просто указал на пример - когда мнение о "лишнем пути" в истории было. Может, у кого иные представления. Сейчас более модно, кажется, возрождение вычеркивать...

Назначать, наверное, можно. Но я-то пытаюсь утверждать, что "просто нонешний момент" считать целью никак не получится. А придётся выделить важное (что в цель входит) и остальное, неважное. И, в частности, все нынешние следы "лишних участков" (что в голове высказывающегося, что в культуре) придётся отнести ко второму.

Да, пожалуйста. Можно по желанию назанчать цели, выделять важное - как угодно.

"под целью можно понимать достигнутое на момент решения задачи состояние" -
это баальшой вопрос.

Например - я пришел в бассейн, проплыл 5км, оказался ровно на том же месте.
У меня на самом деле была цель потренироваться , и я ее выролнил, однако со стороны может показаться - если под состоянием понимать местонахождение объекта, а не моё внутреннее состояние - что цели не было.

Я не утверждал, что надо обязательно - место. считайте. что состояние - нет проблем.

сначала надо попробовать ответить на вопрос "зачем?"
Вопрос "зачем?" предполагает наличие субъекта-Создателя.
Если верить в то , что создатель всемогущий, то должно быть, что мир развивался оптимальнейшим образом. При этом учтем, что оптимальность должна быть принята не совсем в обычном смысле слова. Обычно оптимальность = эффект/ресурс (время, деньги, материал, - какой то ограниченный ресурс). В случае всемогущего Создателя же любой ресурс безграничен. Непонятно , что ставить в знаменатель в этом случае.
Вот , при оценке качества управления инвестпортфелем в знаменателе может стоять "риск", например, максимальная просадка портфеля за период управления, или волатильность портфеля.
С другой стороны - если просадка, то как же увязать с идеальностью управления?

Пока непонятно, однако логика поиска уже есть - допустим, что наш мир управлялся идеально с точки зрения достижения некоей цели. Какова эта цель?
Например - Создателю надо (зачем то) развить у людей науку математику. Он управляет жизнью таким образом, что бы развивалась математическая наука. Типа , подбросил идею артиллерии - вынуждены придумать дифуры и т.п.

Или - Создателю интересно откуда он появлся (допустим, он про себя этого не знает). Он создает наш мир, и пытается понять на модели, с помощью каких управляющих воздействий , либо без таковых, наш мир когда нибудь приблизится в состояние "его мир".

Я не вводил Создателя в условия. поскольку - как показывает практика - любое введение этого понятия вызывает совершенно пустые выдумки. Поэтому в условиях нет ни слова про Создателя. Считайте, что этот мир создали лично Вы. Если это зачем-то нужно - как может школьник считать. что это он наливает воду в бассейн из трубы А.

вам не кажется что нашь мир это своего рода "заплатка на заплатке" и мы и то что нас окружает и наше общество и наша история и наши гены. т.е. даже не лоскутное одеяло а просто по нитке собранное.

ВС

Мне так не кажется. Но я знаком с несколькими точками зрения. которые приходят к такому выводу. Насколько я понимаю, при этой презумпции (предрассудке) задача бессмысленна. поэтому в условии говорится о цели, подразумевается возможность решения об эффективности и т.п.

ну как бессмысленна. вот есть русло реки, в соответствии так сказать со складками местности, силой дождей в истории (были периоды большой воды сильней подмыло - спряилось русло;) - в общем наросло оно - точнее выросло. разве это отменяет задачу понимания более оптимального маршрута?

ВС

если представляем. что река из истока течет в море - не отменяет. Если говорим только о дожлях и случайных складках - в общем, чего там оптимизировать-то.

В Европе я бы всё между 17 в. и 3-м веком до н. э. выкинул.

Вот это по-нашему! Заладили - средние века. Средние века... а любую книжку возьмешь - платон. мать наук Аристотель, а потом 17 век. Так что это - весьма согласованная версия.

На Ближнем и Среднем Востоке выкинуть ислам, на дальнем - Чингиз-хана и весь застой, начиная века с 14-го. Белых и чёрных выкинуть из Америки, Америка - для красных!

Недостаточно радикально. Я бы предложил - торпедами по Ноеву ковчегу, прямой наводкой.

Из Наутилуса древних атлантов.
Вам, как христианину, не нравится, а как по мне - сказка. Мультикультурная средиземноморская античность на базе Эллады без римской, персидской и арабской деспотий в синтезе с Индией и Китаем в период их творческого взлёта (а на момент 3-го век до н. э. эти регионы примерно на одном уровне развития находились) - это нечто. Всем сказкам сказка.

Да, это отличная ловушка. Деградирующий эллинизм на протяжении веков и веков... Все, что может не нравиться в сегодняшнем времени, помноженное на отсутствие техники и застарелость... Этакий постмодернизм, которому 2000 лет без перемены.

Откуда минорный тон? Эллинизм живёт и побеждает! И почему без техники? На тот период Китай был самой технологичной страной, а Архимеда римляне грохнули.

Ну да, конечно. Интересно, появятся ли к 2000-му году мельницы...

"Ветряные мельницы использовали с незапамятных времен в Древнем Египте и Китае. В низовье Нила до сих пор сохранились остатки каменных мельниц II-I вв. до н. э. Это были так называемые .барабанные мельницы. Колесо с широкими лопастями, параллельными оси, устанавливалось в ящике - барабане так, что половина колеса была в нем, а половина выступала наружу. Ветер давил на лопасти и вращал колесо, а от него жернов.

В VIII-IX вв. крыльчатые мельницы появились в Европе и на Руси."
http://tehno.claw.ru/shared/kinder/0120.htm

Ну и на греческий вычислительный прибор планетарных орбит указать можно. Это как раз уровень европейской механики 17-18 века.

"Водяные мельницы для зерна появились много раньше ветряных. В государстве Урарту, которое находилось на территории нынешней Армении, они были известны еще в VIII в. до н. э."
http://tehno.claw.ru/shared/kinder/0130.htm

Значит, маху дал. Были, были мельницы, как же я так... Слушайте. я даже... Карфаген, нет? В смысле - чтобы вычеркнуть историю -3 -- 16 вв. (европейскую), наверное достаточно обеспечить победу карфагена в Пунических войнах. А? Ну уж некая техника там бы была, и финансовые системы бы... Может, тогда бы и в самом деле шагнули в 17-й век. Интересно подумать, какие бы тогда были накладки с т. зр. сегодняшней истории. Чего бы не могло быть никогда...

Лучше обеспечить победу этрускам. Именно тогда, кажется, умение воевать победило и подчинило культуру.

от формирования звезд вообще до создания солнечной системы - ничего принципиально нового.

из пыли создают огонь и твердь... Участок растяжимый или сократимый. Кто говорит про 19 млрд. лет, кто про считанные дни - но, в общем, без разницы - с нашими-то знаниями

Долго искал лишнее и с трудом удержался от убитьсибяапстену ;-)))

Полагаю, это было бы ошибкой.

Ох! Неужели надо становиться пессимистом (http://ivanov-petrov.livejournal.com/545026.html?thread=17205506#t17205506)? ;-)))

Можно не становиться. Некоторые не хотят верить, что покоя и пустоты не будет.