Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-19 08:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Одинаковая фигура мысли
Давно, уж больше десяти лет тому, состоялся у меня разговор с одним биологом о происхождении жизни. Раз об этом – не миновать определения жизни, иначе о чем говорить? Трудности этого определения… Чтобы прорваться, применили мажоритарное рассуждение. Здесь пошла речь о диссипативных системах как родовом понятии, по отношению к которому жизнь будет дифференциальным признаком. И вот было высказано: когда мы начинаем говорить о происхождении жизни, следует осознавать, что вода – живая.

Несколько дней назад поговорили с знакомым: существуют ли оккультные явления, магия всякая. Сначала – закон Томаса: то, что люди считают реальным, имеет реальные последствия. В ответ: да, но всё-таки – кроме этих вещей, есть ли за магией реальные необычности? А какая-нибудь наука изучает эти явления? Отсюда пришли к отношению науки и магии – проверяют ли ученые, имеют ли для этого познавательные средства и т.д. Несколько слов о паранауке, об отсутствии границы между наукой и паранаукой, соотношение науки как когнитивного механизма и социального института. Здесь высказалось: разговаривая о науке и ее отношении к оккультизму, о научной критике оккультизма, следует осознавать, что начиная с принципа Галилея наука является чистейшим оккультизмом. Как только утверждается, что наши органы чувств врут, за ощущениями не стоит реальности, а истинная реальность неощутима, ее можно постигнуть на путях математического мышления – всё, дальше идёт оккультизм. А так ли интересно обсуждать споры двух оккультизмов?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-19 11:02 (ссылка)
Э, соглашаться - это последнее дело. Я с этим тезисом тоже не родился, и когда впервые с ним познакомился, мне он тоже показался весьма странным. Да и сейчас... Я же не зря написал про мажоритарное рассуждение. Дело не в том, чтобы всерьез отстаивать тезис, что вода - живая, а наука - одна из форм оккультизма. Но в случае затруднений с доказательствами. которые имеются и относительно того, что такое жизнь, и того, что такое наука, полезно поставить некий верхний предел, с которым имеет смысл спорить - и в уточнениях может нечто проясниться. Насчет жизни кое-что получается постепенно, тот знакомый выстроил в конце концов оригинальное определение жизни (размеется, не о воде). И относительно науки это вовсе не глупая позиция - хотя, конечно, чтобы понимать, как эту мысль думают, надо нечто за душой иметь. О науке здравые люди пишут мало (а об определении жизни - и вовсе почти никогда), но вот например Свасьян к неким похожим вещаи речь подводит. Тут главное идеологию не припутывать: не приписывать незнакомой мысли какой-то шаблон. Типа: об оккультизме говорят только люди неряшливые и нечистоплотные в интеллектуальном смысле. Эту мысль вполне можно высказать, чтобы попытаться понять, как устроена "научная рациональность".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -