Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-19 08:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Одинаковая фигура мысли
Давно, уж больше десяти лет тому, состоялся у меня разговор с одним биологом о происхождении жизни. Раз об этом – не миновать определения жизни, иначе о чем говорить? Трудности этого определения… Чтобы прорваться, применили мажоритарное рассуждение. Здесь пошла речь о диссипативных системах как родовом понятии, по отношению к которому жизнь будет дифференциальным признаком. И вот было высказано: когда мы начинаем говорить о происхождении жизни, следует осознавать, что вода – живая.

Несколько дней назад поговорили с знакомым: существуют ли оккультные явления, магия всякая. Сначала – закон Томаса: то, что люди считают реальным, имеет реальные последствия. В ответ: да, но всё-таки – кроме этих вещей, есть ли за магией реальные необычности? А какая-нибудь наука изучает эти явления? Отсюда пришли к отношению науки и магии – проверяют ли ученые, имеют ли для этого познавательные средства и т.д. Несколько слов о паранауке, об отсутствии границы между наукой и паранаукой, соотношение науки как когнитивного механизма и социального института. Здесь высказалось: разговаривая о науке и ее отношении к оккультизму, о научной критике оккультизма, следует осознавать, что начиная с принципа Галилея наука является чистейшим оккультизмом. Как только утверждается, что наши органы чувств врут, за ощущениями не стоит реальности, а истинная реальность неощутима, ее можно постигнуть на путях математического мышления – всё, дальше идёт оккультизм. А так ли интересно обсуждать споры двух оккультизмов?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-21 16:36 (ссылка)
Да. Тот мой знакомый для того. чтобы говорить о жизни. вынужден сначала был поработать с планетогенезом, разобраться с условиями абиогенного развития, и тогда уж начал что-то понимать.

Если Вы готовы говорить об эволюционном процессе НЕжизни (вообще-то, это оксюморон, тут бы синоним какой - ну хоть развития... Ладно, не до грибов), то зачем вам этот детский лепет про перебор вариантов - все равно. последовательный или параллельный? Зачем Вам пошлости с аминокислотами? Впрочем. это я риторически - тут без чашки водки не поговорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2005-01-21 17:24 (ссылка)
Собственно, аминокислоты мне понадобились лишь для того, чтобы можно было перейти к тому виду жизни, который нам известен в ощущениях. А в принципе, конечно, можно начинать и с воды, фторсиликонов, серы, аммиака, метана, звёздной плазмы, разрядов молнии и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-22 08:51 (ссылка)
Охо-хонюшки... Серы и молнии. Ощущения обеспечены.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -