Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-19 08:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Одинаковая фигура мысли
Давно, уж больше десяти лет тому, состоялся у меня разговор с одним биологом о происхождении жизни. Раз об этом – не миновать определения жизни, иначе о чем говорить? Трудности этого определения… Чтобы прорваться, применили мажоритарное рассуждение. Здесь пошла речь о диссипативных системах как родовом понятии, по отношению к которому жизнь будет дифференциальным признаком. И вот было высказано: когда мы начинаем говорить о происхождении жизни, следует осознавать, что вода – живая.

Несколько дней назад поговорили с знакомым: существуют ли оккультные явления, магия всякая. Сначала – закон Томаса: то, что люди считают реальным, имеет реальные последствия. В ответ: да, но всё-таки – кроме этих вещей, есть ли за магией реальные необычности? А какая-нибудь наука изучает эти явления? Отсюда пришли к отношению науки и магии – проверяют ли ученые, имеют ли для этого познавательные средства и т.д. Несколько слов о паранауке, об отсутствии границы между наукой и паранаукой, соотношение науки как когнитивного механизма и социального института. Здесь высказалось: разговаривая о науке и ее отношении к оккультизму, о научной критике оккультизма, следует осознавать, что начиная с принципа Галилея наука является чистейшим оккультизмом. Как только утверждается, что наши органы чувств врут, за ощущениями не стоит реальности, а истинная реальность неощутима, ее можно постигнуть на путях математического мышления – всё, дальше идёт оккультизм. А так ли интересно обсуждать споры двух оккультизмов?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]d_i_a_s@lj
2005-01-26 13:56 (ссылка)
эээ, нет, уважаемый.
между оккультизмом и наукой есть большая разница. даже две ;-)

1. наука не признаёт догматов, в отличие от всех религий и оккультных учений.

2. наука следует принципу бритвы оккама, в то время, как большинство религий и оккультных учений, хотя прямо этого и не декларируют, поступают с точностью до наоборот.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-26 14:53 (ссылка)
боюсь, уважаемый, Вы не очень с окукультизмом и о науке только казовое представление практического работника в такой-то сфере... Догматы у науки есть, и очень даже - поищите меж бритвой оккама и материализмом. У оккультизма догматов нет ваще, поскольку нет такого целостного явления, это ж Вам не христианство, а конгломерат всяческих учений. Некоторые догматические, другие отличаются пристрастием к опыту и свободному познанию. Религии - и те не все с догматами ходят. Насчет бритвочки тоже не все гладко. Завсит от исходного опыта - ежели кто чего не знает. какого-то класса явлений, ему легче изолированный пример такого класса объяснить из уже известного, по бритве - не привлекая. А как наберется того опыта поболе, так народ, рассудив, меняет картину мира. Так что бритва та одинаково хорошо служит что материалистам и ученым. что спиритуалистам и оккультистам. Что Вы хотите, инструмент - что хошь, то и бреет. К содержанию познания бритваотношения не имеет - у оккультиистов опыт другой, вот и работает она иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]d_i_a_s@lj
2005-01-26 15:13 (ссылка)
1. У науки догматов нет. И быть не может. В разное время мы становились свидетелями того, как самые, казалось бы, фундаментальные основы нашего представления о мире менялись под давлением фактов. И сегодня в науке нет ни одного утверждения, которое являлось бы безоговорочной догмой. Есть только рабочие гипотезы, которые лучше или хуже подтверждены фактами. Та из них, которая подтверждена фактами лучше всего, является теорией - официальной точкой зрения науки. Если таковых несколько - из них выбирают самую простую, см. бритву Оккама.

2. Если вы говорите о том, что оккультизм не есть целостное учение, тогда давайте говорить не об оккультизме, а об оккультизмах, то есть говорить исключительно во множественном числе, подчёркивая, что это не учение, а класс учений. И - всё-таки - у каждого из оккультизмов есть свои догматы. Вы знаете хоть какое-то оккультное учение, где не было бы догм?

3. И в итоге - почему наука не является одним из оккультизмов. Таки исключительно по причине наличия бритвы Оккама. Имея фактаж, и несколько равносильных теорий, которые объясняют этот фактаж одинаково хорошо - мы выбираем из ту, которая проще. Это и есть наука. Все остальные теории - есть оккультизм, мистика, религия и что угодно ещё.

4. Если вся загвоздка в различном опыте - это это вопрос не теории, а процедуры. Даже с точки зрения науки, в десятом веке нашей эры земля ещё вращалась вокруг солнца, а микробов никаких и в помине не было. Но это не бросает на науку ровным счётом никакой тени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-27 02:26 (ссылка)
1. Боюсь, Вы не стали думать над моим ответом. Ваш ответ - отличный показатель догматизма науки. Ничего плохого в этом не вижу - наука достаточно достойная деятельность, чтобы позволить себе догматизм. Если Вам желательно из соображений скромности такового не признавать - больше не буду указывать на эту для Вас неприятную сторону.
2. Все, наверное, читали модного Кастанеду. Там нет догм.
3. см. 1 - очень забавно.
4. Да, конечно. Опыт возникает из процедуры, из образа жизни. Изменится жизнь - изменится опыт, в том числе тот, что считается научным.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -