Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-05 09:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вспомнил Эндера
и Голос тех, кого нет. А вполне ведь здравая идея - интересно, осуществлена ли она? В смысле: объявляется "судебное заседание", специальная организация его проводит - но внегосударственная. Естественно, права на санкции нет никакой. На заседании жертвы рассказывают о том, что было. И "виновнику" тоже дается слово и он рассказывает, как с его точки зрения что произошло и почему. Деятельность "судей" этой организации - свести стороны, обговорить правила (правдивый рассказ, без оскорблений и т.п.). Потом принимаетя "судьями" решение - в качестве совещательного голоса - слушатели, поскольку эти дебаты происходят публично.

Кстати, вот в ЖЖ могли бы запросто быть такие разбирательства. Для "явки" на такое заседалище не требуется ничего, кроме доброй воли. Объявляется площадка - пост, сообщество, это можно решить - и там конфыликтующие стороны рассказывают, как "было дело".

Смысл: посмотреть на происходящее... В каком-то смысле - в глаза друг другу, услышать чужую точку зрения. При этом можно придумать и Голос, как в книге, только вот это уже особый дар... И к тому же речь тут о тех, кто есть - а не кого нет.

Кажется, интересная была бы вещь. Не карающее правосудие, а возможность понять друг друга, узнать отношение окружающих к происшедшему... И - если договорятся - возместить ущерб. Или просто не держать зла. Или попросить прощения.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]olaff67@lj
2007-01-05 04:53 (ссылка)
Понятно. То есть, нужна площадка, на которой человек мог бы высказаться по поводу того или иного своего текста. Но вот нужна ли она действительно? Если кто-то хочет иметь поводом именно отдельное высказывание, то он его будет иметь и на той площадке. Если человеку важен та или иная "деталь" другого человека, он будет видеть именно ее везде, не беря в расчет контекста (в данном случае - всего ЖЖ оппонента). Стоит ли овчинка выделки?

Хотя, с другой стороны, попытка объясниться в дальнейших своих постах тоже формирует контекст. По-моему, этого достаточно для тех, кто готов идти дальше своей нынешней точки зрения.

А то, что человек кричит - это и говорит прежде всего о его потребности быть услышанным, если философски, а не психологически подходить к проблеме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 05:02 (ссылка)
То, что Вы говорите, на мой взгляд свидетельствует, что я не смог достаточно остро поставить проблему.

Давайте, пожалуй. я специально для Вас заострю: полагаю, что следует с сей минуты отменить всё судопроизводство. Никаких карательных органов, полиции. тюрем, судей. преступлений... Нет реалий и нет понятий. Это в прошлом. А жить надо. Представляете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-01-05 05:45 (ссылка)
Мы все еще об общении в ЖЖ? Тут и так нет всего перечисленного.
А если об оффлайне - то представляю. Право сильного и полная анархия.Левиафан нужен, чтобы не было большего зла.

Кстати, американская модель политкорректности - чем не пример доведения до абсурда, заострения проблемы до абсолютной ее плоскостности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 06:09 (ссылка)
Насчет анархии ответ на поверхности. Вспомните древнюю историю. Еще когда жили ... как это?... вождества без вождей. Соседские общины. именно потому, что вокруг - право сильного и зарежут нафиг, среди своих ссориться нельзя. Я потому и намекаю - как вершится справедливость между такими людьми?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-01-05 06:32 (ссылка)
Вспомнил, почему-то, фильм "Две стрелы".

В самом словосочетании "вершится справедливость" есть что-то судебное. Справедливость, на мой взгляд, есть нечто неопределенное, и оно должно оставаться таким. Свершившаяся справедливость всегда частична (как зло в вашем определении), всегда найдутся недовольные результатом.

как вершится справедливость между такими людьми?

Знание о том, что прирежут вне общины и есть тот общий фактор, относительно которого и возникает согласие внутри общины по частным вопросам. Интересно мнение (не помню уже кого), что в дальнейшем развитии социальных групп стены вокруг поселений служили уже не только защитой от внешних врагов, но и способом предотвращения побега членов сообщества.


(Ответить) (Уровень выше)


[info]stefashka@lj
2007-01-05 07:33 (ссылка)
Странно как-то совмещать анархию и право сильного. Право сильного как раз ведёт к государственности - сильные становятся во главе государства и являют собой власть. А анархия подразумевает мирное разрешение конфликтов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olaff67@lj
2007-01-05 07:48 (ссылка)
Наверное, в теории так и есть. На практике же получается право сильного. Который также будет утверждать, что конфликты разрешатся мирно под его руководством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stefashka@lj
2007-01-05 08:03 (ссылка)
Понимаете, что получается - сильные не вечны. Поэтому, как только объявляется право сильного, то анархия заканчивается и начинается строительство государства, которое право сильного начинает тщательно оберегать - чтобы когда молодой и сильный станет старым и дряхлым, он таки смог спокойно умереть в своей постели.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stefashka@lj
2007-01-05 08:12 (ссылка)
Если же обратиться к теории анархии, то там разрешение конфликтных ситуаций производится с помощью третейских судей ("по справедливости", "по понятиям", т.е. согласно общественным устоям и житейской мудрости судьи), а никак не по принципу кто кого сильнее. Люди всё-таки раньше не были такими мобильными, поэтому с соседями нужно было ладить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gde_sign@lj
2007-01-05 12:03 (ссылка)
третейский судья тоже не панацея от несправедливости - за ним всегда остаётся риск ошибки, и - что важнее - неудовлетворённая решением сторона всегда может настоять на привлечении другого третейского судьи (а раз уж это анархическое общество, то она (сторона) имеет право продолжать настаивать на своём, не подчиняясь чужому решению). И так вновь возникает право сильного - кому из тяжущихся удастся настоять на "своём" третейском судье?

в целом, при всей моей симпатии к анархической социальной теории, её воплощение натолкнётся на такую массу практических трудностей, что вряд ли осуществимо. Реальные анархические эксперименты (Испания, махновщина, запорожское козачество) всё-таки опирались на право сильного, на оружие. Там, возможно, была анархия для воинов, но была ли анархия при этом для тружеников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stefashka@lj
2007-01-05 15:46 (ссылка)
По поводу третейских судей лучше проконсультироваться у апологетов естественного (или обычного?) права - я пока вряд ли здесь могу сказать что-то дельное. Однако, нужно чётко понимать, чего в конечном счёте хочется достичь - раскаяния, понимания, компенсации или чего-то другого.

Равноправие (в том числе и с опорой на оружие - как у нивелирующей сущности) - основополагающий принцип анархизма, по крайней мере, у каких-то из его течений. Поэтому говорить о каком-то праве сильного не приходится. Но тут, опять же, всё зависит от конкретного типа анархии, конкретного общества, его культурных корней, экономического уклада и т.д.

Что до анархии вообще, то её нельзя, на мой взгляд, воплощать - при таком раскладе она встретит сопротивление и непонимание. К ней можно прийти исключительно естественным путём. Мне кажется, что дальнейшее развитие демократии и децентрализация ведут именно туда, процесс этот ускорять особого смысла не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_gde_sign@lj
2007-01-05 18:18 (ссылка)
согласен. Ваши б слова да Богу в уши.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -