Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-05 09:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вспомнил Эндера
и Голос тех, кого нет. А вполне ведь здравая идея - интересно, осуществлена ли она? В смысле: объявляется "судебное заседание", специальная организация его проводит - но внегосударственная. Естественно, права на санкции нет никакой. На заседании жертвы рассказывают о том, что было. И "виновнику" тоже дается слово и он рассказывает, как с его точки зрения что произошло и почему. Деятельность "судей" этой организации - свести стороны, обговорить правила (правдивый рассказ, без оскорблений и т.п.). Потом принимаетя "судьями" решение - в качестве совещательного голоса - слушатели, поскольку эти дебаты происходят публично.

Кстати, вот в ЖЖ могли бы запросто быть такие разбирательства. Для "явки" на такое заседалище не требуется ничего, кроме доброй воли. Объявляется площадка - пост, сообщество, это можно решить - и там конфыликтующие стороны рассказывают, как "было дело".

Смысл: посмотреть на происходящее... В каком-то смысле - в глаза друг другу, услышать чужую точку зрения. При этом можно придумать и Голос, как в книге, только вот это уже особый дар... И к тому же речь тут о тех, кто есть - а не кого нет.

Кажется, интересная была бы вещь. Не карающее правосудие, а возможность понять друг друга, узнать отношение окружающих к происшедшему... И - если договорятся - возместить ущерб. Или просто не держать зла. Или попросить прощения.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2007-01-05 14:29 (ссылка)
Я немного про другое. Мотивация - это причина, по которой совершается действие.

Ситуации, понятно, разные бывают. И тут важно а) сообразить самому б) признать это публично. Опустим даже пункт а), хотя он сложный сам по себе. А какова может быть причина для б)? Какая-то личная неудовлетворённость, если не признаешься... В некотором смысле, мазохизм. Боюсь, такого рода "устройство души" есть у очень-очень немногих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 14:33 (ссылка)
Не понял, при чем здесь мазохизм. Я бы, если искать приближенные слова, говорил о честности и чистоплотности. Какое там "устройство", в некоторых долях есть у всех.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-01-05 15:04 (ссылка)
Ну, честность - это само по себе вроде мазохизма :) Если рассматривать локально, конечно.

Честность и чистоплотность начинают быть важными, когда начинаешь думать выигрыше о будущем, а не только в данный конкретный момент.

А про "у всех"... Нет, совсем не уверен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 15:13 (ссылка)
Затевать долгий спор про всех не буду. Однако не могу не сказать: то. что честность - это расчет на будущее, есть вывод из определенного рода оптимизирующих игр. Я бы не стал так говорить о реальных чувствах. Можно запутаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-01-05 15:51 (ссылка)
Конечно, честность нам прививается с детства, записывается в бессознательное родителями и/или школой. Однако появилась она, думаю, именно как результат оптимизирующих игр, полученный на практике. Просто в детстве её гораздо проще воспитать, чем объяснить.

А вот когда воспитание сбойнуло (или действительность "вытерла" привычку), восстановить можно только так...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 15:58 (ссылка)
Как хотите. Для себя каждый вправе принимать любые объяснения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-01-05 16:09 (ссылка)
Договорились :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]i_grigoriev@lj
2007-01-05 15:44 (ссылка)
Читая здешнее обсуждение, очередной раз задумался, верна ли теория Лефевра насчёт двух этических систем...

В частности, он пишет, что у "правильного" представителя первой самоуважение возрастает тогда, когда конфликт удаётся разрешить путём компромисса с противником, и снижается в противном случае (т.е., возможно, даже в случае своей полной победы и "уничтожения" противника).

А для "правильного" представителя второй этической системы – всё наоборот. Компромисс воспринимается делом недостойным, приводит к падению самоуважения, неприятным переживаниям и т.п. (Может, потому и словечко "мазохизм" здесь возникло?).
Кроме того, Лефевр показывает, что в рамках второй этической системы представляется допустимым для победы добра прибегать к "нечестным" средствам ("использование зла для победы добра"). Поэтому переживания по поводу нечестности и нечистоплотности вроде как могут и не возникать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 15:54 (ссылка)
Не знаю. Мне концепция Лефевра представляется чересчур переупрощенной - это игрушка, а не этическая система, точнее - модель. А вот что она моделирует - думаю, и ответить невозможно. Поэтому большого интреса к ней я не испытываю. В данном случае - судя по Вашим словам. я оказываюсь представителем какой там? первой системы, но беда в том. что извинения я не воспринимаю как компромисс. Какой компромисс? предположим. я ошибся. Если я успел это заметить - да конечно. надо быстрее сказать об этом. какой тут компромисс? с кем? Я же извиняюсь ради себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]i_grigoriev@lj
2007-01-05 16:20 (ссылка)
Безусловно, сама теория Лефевра – никакая не этическая система, да он вроде и не претендует. Да, очень простая (я бы даже сказал – пугающе простая) модель. Впрочем, в его математике я (пока ?) не разбирался.

Вы, действительно, оказываетесь представителем первой.

> но беда в том. что извинения я не воспринимаю как компромисс.
...
> Я же извиняюсь ради себя.

Конечно. Но мне не кажется, что в рамках этой теории важно, чтобы именно действующее лицо воспринимало это как компромисс. Скорее, point как раз в том, что оно действует в соответствии со своими внутренними побуждениями, а получается (с точки зрения внешнего наблюдателя), что оно ведёт дело к компромиссу. (Ну а представитель второй этической системы, действуя в соответствии со своими внутренними побуждениями, ведёт дело совсем в другую сторону).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-05 16:23 (ссылка)
Может, и так. Не могу сказать. что ощущаю себя в выигрыше, если удалось "свести к компромиссу"... Но. опять же, как Вы говорите - судить надо со стороны.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -