Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-01-21 08:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Эволюция
Прочитал книгу Ю.В. Чайковского «Эволюция». Саму книгу как-то даже и не рекомендую – кому надо, и сам прочтет (тусовка узкая), а всякому внеположенному народу, далекому от, наверное, и не стоит браться. Очень много занятных мыслей, много интересных фактов, сам автор – рьяный антидарвинист, так что вроде должно быть интересно… Написано живо. Только понять, что там простая путаница, что – давно известный факт, что – плохой пересказ, может только знакомый с этими вещами человек. Хотя ежели интересно, что живые антидарвинисты пишут, можно и поглядеть…

Вот, скажем, говорится там об отпечатке ОБУТОЙ человеческой ноги в слоях триаса (миллионы лет сочти, кто грамоте разумеет). Говорится о системе царств; о том, как дарвинисты обманули весь чесной народ, о жестокой любви кальмаров (самка полосозревает, теряет щупальца, самец нападает, разрывает стенку тела, оплодотворяет, разорванная рыхлая самка всплывает из глубоководья умирать к поверхности, а плотный самец, свершив путь жизни, тонет в глубину…). Много о чем говорится.

Но я не о том. Чайковский – человек, мыслящий критически, очень разносторонне образованный, знакомый с различными разделами биологии – и не только биологии. И вот, обсуждая проблему эволюции, он приходит к некоторому ответу. Он полагает. Что до начала времен существовала некая «таблица рефренов», совокупность правил, по которым устроены все формы. Вся биологическая эволюция – это осуществление этой предсущеаствующей таблицы.

Меня совершенно не интересует вопрос, так это или нет. Интересно иное – человек знаком с очень многими ходами мысли, с многими концепциями, и он счёл возможным остановиться здесь, в этой точке. Интересен факт остановки, а не то, к чему в своих рассуждениях пришел данный ученый.

Вспоминаю другую книгу, совершенно великолепную книгу Гейзенберга. Там описаны очень глубокие разговоры с Нильсом Бором о природе биологической реальности. Гейзенберг рассказывает. Как он всю жизнь пытался понять, как в конечном счете устроена физическая реальность. И он пришел к следующему. До начала времен и независимо от материи существуют математические формулы. Они порождают структуру мира; все. Что есть, было и будет, есть лишь их осуществление.

Мне не интересно, прав ли Гейзенберг. Интересно, где он остановился: десятки лет он искал физическую истину и его устроил такой ответ. Он посчитал возможным думать, что такая мысль о математических формулах в основе всего сущего может быть окончательной.

На меня всегда производили глубокое впечатление работы Гете. Человек совершенно не математического склада, он пытался понять, к каким основам можно придти, если исследовать реальность. Гете (для неорганического мира) построил понятие прафеномена – это такой конкретный факт, который так устроен, что из него одного можно развернуть все явления данной области. Так выстроена хроматика Гете – прафеноменом является голубое небо. Освещенная мутная среда на черном фоне видится голубой – и из этого факта проистекает гетевская теория цвета.

Опять же, здесь не важно, прав Гете или Ньютон – важнее то, что, по Гете, за прафеноменом ничего нет. Человеческое познание не может идти дальше: всё, что оно может сделать (познавая, например, цвет) – это обратиться к прафеномену, к голубизне неба.

Мысль великолепная; но это остановка. Гете утверждает: дальше пройти нельзя, там конец чувственного познания. Другие – веком позже, двумя веками позже – видят этот конец в формуле; таблице. Редко кто из познающих говорит, что – по его мнению – там в конце. Обычно ученые не занимаются такими вопросами. Большинство ученых – не философы и не методологи, они люди простые и согласны говорить, что реальность стоит на «законах природы»: вот существуют как-то до реальности (или вместе с ней?) такие штуки, законы природы, и они всем управляют. Как они это делают? Ну, а как это делают формулы? Таблицы? Берут и делают.

Все-таки очень занятно устроена эта штука – научное познание мира


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vinichenko@lj
2005-01-21 12:02 (ссылка)
поскольку рационализма в эмпиоризме кот наплакал.

Ага. Вот Нидэм в книге о науке в древнем Китае (читал давно, поэтому пересказываю сильно своими словами) утверждал, что естественным отношением между рационализмом и эмпирией/практикой является скорее некое взаимное отталкивание, чем наоборот. Практик, работающий в сложных ситуациях реального мира, где непонятно, какой фактор как сыграл и повлиял на результат, склонен к некоторому иррационализму/мистицизму. А для рационалиста наиболее комфортна ситуация, когда он выстраивает нечто одной лишь силой своей мысли, с нерегулярной эмпирией вообще не связываясь, или, в крайнем случае, приписывая ей норму. А если эмпирия этой норме не соответствует, то это ее, эмпирии, проблемы. Как раз такая "естественная" ситуация, по его мнению, имела место в Китае, а брак рационализма и практики в рамках экспериментальной математизированной науки Нового времени - для него нечто парадоксальное, своего рода мутация, хотя и крайне плодотворная.

Кстати, возможно, Бэкон все же несколько в стороне от основной линии развития этой науки (в отличие от Галилея). Насколько я помню, у него понятия законов природы по сути не было вообще (хотя, возможно, слова такие он и употреблял), а предлагалось, систематически варьируя условия на входе, фиксировать в огромных таблицах то, что получается на выходе. Т.е., фактически поставить на поток производство ремесленнических рецептов - "возьми то-то и то-то, получишь то-то".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-01-21 13:54 (ссылка)
Насчет Бэкона я бы переформулировал: выстраивая рациональным образом историю науки, пытаясь отслеживать историю понятий, ученичество и т.д., Бэкона легко пропустить. Но влияние его, как мне кажется, было очень серьезным. Мне кажется, именно он (и подобные влияния) привили европейской науки такую штуку, как практичность. До опыта, экспериментов, внимания к природе и проч. могла дойти и дедуктивная, рационалистическая мысль. Но то, в каких формах это было сделано, чем Бэкон убедил пожертвовать при этом переходе - это, как мне кажется, все же его заслуга. Я бы даже так сказал: без Бэкона невозможен Ньютон. Вот Декарт, как понятно, мог и сам появться со спинозою, а Ньютон без Бэкона - не мог.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -