Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-23 08:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А.Я. Гуревич, Избранные труды, 2006
Две старых книги под обложкой - "История и сага" (1972), "Свободное крестьянство феодальной Новегии" (1967), и заключительная статья "Феодальное Средневековье: что это такое?" (2005).

Две книги - понятно, об особенностях "феодализма" в Норвегии, где все время существовало свободное крестьянство. А заключительная статья - очень интересна: Гуревич подводит итог медиевистики... ну, своей медиевистике. Результат, к которому он пришел: всё очень плохо. Существующие концепты, которыми пользуются культурологи и тр.пр. - феодализм, средневековье, античность и т.д. - прошлый этап, сделаны в 18 веке и устарели совершенно. Они возникли и выросли на основании идеологии прогресса. Сейчас прогрессистское развитие общества считается (специалистами) совершенно устаревшей теорией. Средневековье определяется в первую очередь особым "средневековым менталитетом". Это уникальное историческое образование - оно было один раз, в Европе, и попытки сделать из него формацию - ошибочны. Даже в Европе это очень, очень разнообразная штука, и давать определение этому периоду - только портить. Гуревич старательно перечисляет мифы, которые разлетелись вдребезги благодаря работам второй половины ХХ века (там и о крепостных крестьянах, и о иерархии управления, и о том, каким было христианство, и о том, что рабовладение, если уж честно, появилось как "формация" только в США и Вост. Европе и прекратилось в 60-х годах XIX века, и что общины в истории Европы толком не было - редкое было население, и начинала Европа с индивидуализма, а не с общин и далее, далее). Видимо, историю следует представлять себе как набор совершенно уникальных образований определенного менталитета, спаянных общими ценностями. предрассудками. базовыми понятиями - так можно понять А.Я., хотя всеобъемлющих выводов он страется не произносить, возвращаясь к тезису: не было формации средневековья, не было никакого феодального способа производства, и про феодализм 90% - наврано, и с феодом всё нехорошо, очень расплывчатое понятие, и т.п.

Как я понял ситуацию. Результат - историки смогли разбить все построенные теоретические конструкции. Они накопили множество фактов, исследовали сложившиеся ранее объяснения и разнесли всё до голого места. Нет никаких исторических общих понятий - всё сводится к данному месту, времени, обстоятельствам, лицу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]artkos@lj
2007-01-23 10:28 (ссылка)
Увы, мои знания о естественных науках слишком малы, чтобы начинать дискуссию об их отличии от "гуманитарных". Но мне кажется, что в последних "подход", т.е. некая идеологически-социално-интеллектуально-психологически определяемая система видения (и не-видения, соответственно) - неизбежен. Интереснее, что возможно отделять теории (то есть более универсально, независимо от чьего-то видения работающие модели) от подходов, и пересаживать их в новые среды.

Из того, что есть на русском: по "культурным" вещам - http://magazines.russ.ru/nlo/2001/47/edkin.html
"Исторические" тексты Бурдьё, например, http://bourdieu.narod.ru/bourdieu/PBetat.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 10:44 (ссылка)
спасибо

"Как бы ни называть нынешнюю интеллектуальную ситуацию - пост-марксизм, пост-структурализм, пост-модернизм, пост-апокалипсизм, - за всем этим стоит недоверие к большим историям, радикальным теориям, привилегированным точкам зрения. Интересен отдельный момент, текст, индивид; и если раньше это понимали только писатели, то теперь это понимают филологи. Такая ситуация противоречива. Наука предавалась абстракции столетиями. Избегая абстракций, наука избегает саму себя. Тем не менее она, как род литературной и преподавательской деятельности, продолжается."

да-да.
как род литературной и преподавательской деятельности

я понимаю, отчего это вызывает энтузиазм. Что может быть приятнее, чем зарыться с головой во вкусные факты

Со стороны - мне жалко смотреть. Но это только моя эмоция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]artkos@lj
2007-01-23 10:49 (ссылка)
Хе-хе (это я над Эткиндом). Но это только один вариант, да и слишком декларативный.
Чтобы прислать вам другие тексты, не могли бы вы дать мне ваш имейл?
или, если угодно, отпишите мне на artkos2005 [] yahoo.com, я отвечу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 10:53 (ссылка)
написал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iten@lj
2007-01-24 05:10 (ссылка)
Я вам сюда напишу, хотя все тут уже на эту тему высказались. Вы выше отметили, что разговор о том, зачем нужна теория - отдельный разговор. Вот хотелось бы от вас и услышать, какого рода теория вам нужна? Что там обязательно должно быть?
Если говорить предметно, то как раз сочетание теорий и моделей, о котором говорит арткос, есть вполне себе хороший подход. Если брать какое-то историческое событие, или даже период истории, то я могу теперь посмотреть на него через призму множества объяснений. Могу позаимствовать объяснительные модели не только из истории: есть вещи очень любопытные в социологии, антропологии и так далее. Возможно, конечно, что вас не устраивает уровень абстракции в нынешней исторической теории, но мне вообще начинает казаться, что в гуманитарных науках существует какой-то предел абстракции, предел для создания дистиллированных теорий, пригодных для всех времён.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-24 08:23 (ссылка)
множество мелких моделей - это - в опред. смысле - пустой звук. с тем же успехом можно придумывать на каждый случай по 50 объяснительных моделей самому - приятно, тренировка и ничем не хуже. Я бы не стал говорить об уровне абстракции... За словом слишком много смыслов. Мне бы... Меня бы устроило либо доказательство внетеоретичности истории - но не такое, как можно встретить "везде", а позитивное. Оно должно состоять не в указании на отсутствие, а - что же вместо? То есть6 возможно. вся история есть "заивисимая" область знания, в ней невозможна теория - тогда надо указать. от чего зависит история. Без этого - фальшиво: мол, это такая особая наука, где либо интуитивное постижение, либо вообще только факты.... Это - в пользу бедных. Другой вариант: теория есть - это должна быть теория о закономерностях исторического процесса. Поскольку в истории действуют некие длительно существующие организованности, закономерности должны наблюдаться. Они могут быть разной природы - раз организованности разные и разной целостности, так что - мб - это не единая теория, но - сопрягающая. Опять же, сие следует обосновать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]semen_serpent@lj
2007-01-28 15:27 (ссылка)
Можно медицинскую аналогию привести? Вот из книги проф. А.Суворова "Псориаз" я узнал о наличии шести концепций возникновения этой болезни. А толку? Обилие подходов лечить не помогает!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iten@lj
2007-01-24 05:03 (ссылка)
Спасибо за ссылку на Эткинда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -