Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-23 08:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А.Я. Гуревич, Избранные труды, 2006
Две старых книги под обложкой - "История и сага" (1972), "Свободное крестьянство феодальной Новегии" (1967), и заключительная статья "Феодальное Средневековье: что это такое?" (2005).

Две книги - понятно, об особенностях "феодализма" в Норвегии, где все время существовало свободное крестьянство. А заключительная статья - очень интересна: Гуревич подводит итог медиевистики... ну, своей медиевистике. Результат, к которому он пришел: всё очень плохо. Существующие концепты, которыми пользуются культурологи и тр.пр. - феодализм, средневековье, античность и т.д. - прошлый этап, сделаны в 18 веке и устарели совершенно. Они возникли и выросли на основании идеологии прогресса. Сейчас прогрессистское развитие общества считается (специалистами) совершенно устаревшей теорией. Средневековье определяется в первую очередь особым "средневековым менталитетом". Это уникальное историческое образование - оно было один раз, в Европе, и попытки сделать из него формацию - ошибочны. Даже в Европе это очень, очень разнообразная штука, и давать определение этому периоду - только портить. Гуревич старательно перечисляет мифы, которые разлетелись вдребезги благодаря работам второй половины ХХ века (там и о крепостных крестьянах, и о иерархии управления, и о том, каким было христианство, и о том, что рабовладение, если уж честно, появилось как "формация" только в США и Вост. Европе и прекратилось в 60-х годах XIX века, и что общины в истории Европы толком не было - редкое было население, и начинала Европа с индивидуализма, а не с общин и далее, далее). Видимо, историю следует представлять себе как набор совершенно уникальных образований определенного менталитета, спаянных общими ценностями. предрассудками. базовыми понятиями - так можно понять А.Я., хотя всеобъемлющих выводов он страется не произносить, возвращаясь к тезису: не было формации средневековья, не было никакого феодального способа производства, и про феодализм 90% - наврано, и с феодом всё нехорошо, очень расплывчатое понятие, и т.п.

Как я понял ситуацию. Результат - историки смогли разбить все построенные теоретические конструкции. Они накопили множество фактов, исследовали сложившиеся ранее объяснения и разнесли всё до голого места. Нет никаких исторических общих понятий - всё сводится к данному месту, времени, обстоятельствам, лицу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]knigonosha@lj
2007-01-23 15:17 (ссылка)
Это, конечно, общие места, но что такое миф?

1. Берутся: реальное место, время, персонажи. Добавляется отсебятина в соответствии с социальным заказом. История попадает в хроники и доживает до наших дней.

2. Писака тискает статейу в околонаучный журнал. Эту статейку (с пометной "недостоверно") перепечатывает журнал посерьёзнее. И т.д., далее байка (пардон, уже версия) попадает в энциклопедии, и через каких-нибудь сто лет (в наше время куда быстрее) это уже непреложная истина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 17:15 (ссылка)
Так бывает, хотя и весьма редко. Ваши пункты предполагают две не очень совместимые вещи: высокую роль случайности в истории и в то же время высокую степень запоминания. Выход из противоречия у Вас один: принять, что запоминание тоже механично и случайно. Тысячи писак пишут всякую чушь, но лишь один будет запомнен. У этой точки щзрения тоже есть противоречия, но тут уже можно держаться (за Докинза - глупости про мемы и пр.). Долго скрежетать логикой об это дело не хочется, но меня такая позиция не устраивает. Она не соответствует фактам - представление всех людей как болванов - не слишком разумная позиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]knigonosha@lj
2007-01-23 17:25 (ссылка)
"Тысячи писак пишут всякую чушь, но лишь один будет запомнен." - уже достаточно. "представление всех людей как болванов - не слишком разумная позиция" - но вынсить это за скобки тоже не получатся.

Читли "Россия, которой не было" (Бушков)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 17:30 (ссылка)
нет, этого труда Бушкова не читал. Я его только фантастику какую-то осилил... пару томиков. А! Вспомнил. Там действовал феодальный герой-десантник по имени Сварог. Вот там было всё. А небывалой России - не видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]knigonosha@lj
2007-01-23 17:36 (ссылка)
Эти труды где-то выложены на просторах Интернета. Лучше поищите сами, если есть досуг. Взгляд писателя оказался на удивление корректен, несмотря на махровый ревизионизм. Он просто спрашивает: откуда пощёл есть такой-то и такой-то миф? И выставляет Список Неудобных Вопросов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-23 18:01 (ссылка)
спасибо. читать целую книгу с экрана - это несколько превышает мои силы. Но если вдруг - обязательно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]knigonosha@lj
2007-01-23 18:04 (ссылка)
Такую книгу - что и говорить, утомительно. Лучше купите бумажную версию. Внимания это заслживает не в смысле приговора, а в смысле частных определений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maoist@lj
2007-01-23 19:09 (ссылка)
Свят-свят-свят. Не читайте Вы эту гадость. "Неудобные вопросы" это смесь незнания и глупости

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]simpleton_nik@lj
2007-01-24 03:52 (ссылка)
"Список Неудобных Вопросов" доступен для составления в конце 11 класса. А вот список неудобных ответов - куда более актуальная вещь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-24 04:26 (ссылка)
Если книга попадет в руки - прогляжу, конечно. Хотя очень сомневаюсь, что... Эти вещи кавалерйискими наскоками не решаются, и уровень - подозреваю - очень поверхностный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]semen_serpent@lj
2007-01-28 15:36 (ссылка)
Поверхностный - это очень мягко сказано -)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-28 16:12 (ссылка)
наверное. но книгу я не открывал и потому опасаюсь говорить жестче

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -