Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-01-23 08:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А.Я. Гуревич, Избранные труды, 2006
Две старых книги под обложкой - "История и сага" (1972), "Свободное крестьянство феодальной Новегии" (1967), и заключительная статья "Феодальное Средневековье: что это такое?" (2005).

Две книги - понятно, об особенностях "феодализма" в Норвегии, где все время существовало свободное крестьянство. А заключительная статья - очень интересна: Гуревич подводит итог медиевистики... ну, своей медиевистике. Результат, к которому он пришел: всё очень плохо. Существующие концепты, которыми пользуются культурологи и тр.пр. - феодализм, средневековье, античность и т.д. - прошлый этап, сделаны в 18 веке и устарели совершенно. Они возникли и выросли на основании идеологии прогресса. Сейчас прогрессистское развитие общества считается (специалистами) совершенно устаревшей теорией. Средневековье определяется в первую очередь особым "средневековым менталитетом". Это уникальное историческое образование - оно было один раз, в Европе, и попытки сделать из него формацию - ошибочны. Даже в Европе это очень, очень разнообразная штука, и давать определение этому периоду - только портить. Гуревич старательно перечисляет мифы, которые разлетелись вдребезги благодаря работам второй половины ХХ века (там и о крепостных крестьянах, и о иерархии управления, и о том, каким было христианство, и о том, что рабовладение, если уж честно, появилось как "формация" только в США и Вост. Европе и прекратилось в 60-х годах XIX века, и что общины в истории Европы толком не было - редкое было население, и начинала Европа с индивидуализма, а не с общин и далее, далее). Видимо, историю следует представлять себе как набор совершенно уникальных образований определенного менталитета, спаянных общими ценностями. предрассудками. базовыми понятиями - так можно понять А.Я., хотя всеобъемлющих выводов он страется не произносить, возвращаясь к тезису: не было формации средневековья, не было никакого феодального способа производства, и про феодализм 90% - наврано, и с феодом всё нехорошо, очень расплывчатое понятие, и т.п.

Как я понял ситуацию. Результат - историки смогли разбить все построенные теоретические конструкции. Они накопили множество фактов, исследовали сложившиеся ранее объяснения и разнесли всё до голого места. Нет никаких исторических общих понятий - всё сводится к данному месту, времени, обстоятельствам, лицу.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]brother2@lj
2007-01-29 05:41 (ссылка)
Естественно, чо пересекаются, та же "физика полупроводников", цкажем, то же не столь уж и отдельна, и пересекается так или иначе со многими другими разделами физики твёрдого тела, но вот уже от гидродинамики она очень далека. Так и в в серёзной истории - история Китая - это одно, а доколумбовой Америки - иное. А иначе приходися вводить теплород формаций и флогистон пассионарности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-29 05:57 (ссылка)
я не знаю про границы физики полупроводников. Я сомневаюсь, что современные границы страны и совр. политустройство есть достаточное основание для выделения объекта истории

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2007-01-29 06:24 (ссылка)
столь ли они современные? (если пренебречь колебаниями в пограничных областях)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-01-29 06:42 (ссылка)
По разному. Я потому и говорю - апелляция к совр. политустройству не годится. Сами понимаете - есть новые государства, есть старые... Ну, историю Бангладеш за 3000 лет - ясно же...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2007-01-29 06:55 (ссылка)
а что Бангладеш - как была Бенгалия (своеобразная и при ноголах, и при "ангрезах"), так и осталась,
бенгальская история и идентичность перевесили мусульманское единство с Пакистаном.
Можно ещё вспомнить, что в индийской Бенгалии и "инуизм" несколько иной.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -